Ухвала суду № 51542517, 23.03.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа №2а- 3095/10/1570

УХВАЛА

23 березня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по штрафним (фінансовим) санкціям,

встановила:

22 березня 2010 року Білгород-Дністровська обєднана державна податкова інспекція звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача (І/К НОМЕР_1, юридична адреса: вул. Десантників, 19, м. Білгород-Дністровський Одеської області) заборгованості перед бюджетом по штрафним (фінансовим) санкціям в загальній сумі 5382,00 грн. за порушення застосування РРО на р/р № 31111104700011, одержувач: УДК в Білгород-Дністровському районі, код 23215016, банк: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу НОМЕР_2.

Водночас, у зазначеному позові позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню погашення боргу шляхом накладення арешту на майно боржника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач у своєму адміністративному позові не навів жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

-існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

-неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

-необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

-очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення адміністративного позову, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Враховуючи наведене, вважаю клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по штрафним (фінансовим) санкціям відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та послідуючим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова