Ухвала суду № 51542424, 19.02.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа №2а- 1889/10/1570

УХВАЛА

19 лютого 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду –Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна компанія Смайл»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна компанія «Смайл», в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по єдиному податку в розмірі 8070, 84 грн. на розрахунковий рахунок № 34214378700008, код платежу 16050100, одержувач: ГУДКУ в Одеській області 23862106, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області МФО: 828011.

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року провадження про справі відкрито.

Крім того позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційна компанія Смайл».

Однак, розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову, також те, що ст. 117 КАС не передбачає заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.117,118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційна компанія Смайл»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського адміністративного апеляційного суду через Одеській окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Іванов Е.А.