Постанова № 51541883, 23.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1880/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Хмель Р.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

23 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача - Боровецького І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Флоринської сільської ради Бершадського району на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка+" до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА+" звернулось в суд з позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просить суд визнати бездіяльність Флоринської сільської ради протиправною та зобов'язати включити в повістку дня сесії Флоринської сільської ради заявлені питання в заяві від 20.04.2015 вих. .№20.04/2015р. директора ТОВ "НІКА+" про надання ТОВ "Ніка+" рішення на виготовлення проекту технічної документації для будівництва двох складів готової продукції га одного складу для продукції сировини на території, що належить ТОВ "Ніка+" згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою надати рішення на будівництво вказаних складів; надати рішення для виготовлення проекту технічної документації на земельну ділянку необхідну для обслуговування будівлі яйцескладу №2 за адресою с.Флорине, вул. Пархомснко,13, яке знаходиться на землях транспорту та промисловості, орієнтовною площею - 0.4 га, згоду на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок с плати ціни земельної ділянки надано ТОВ "Ніка+", також повідомити завчасно директора ТОВ "Ніка+" про проведення сесії, оскільки останній хоче бути присутній на засіданні у відповідності та в термін передбачений Земельним кодексом України, а саме протягом одного місяця та надати відповідним чином зареєстровану копію протоколу 12 сесії 6 скликання Флоринської сільської ради від 21 жовтня 2011 року, та стягнути судові витрати.

Бершадський районний суд Вінницької області постановою від 25 червня 2015 року ухвалив позов задовольнити частково, а саме:

- визнав протиправною бездіяльність Флоринської сільської ради та зобов'язав включити в повістку дня сесії Флоринської сільської ради заявлені питання в заяві від 20.04.2015 вих. №20.04/2015р. директора ТОВ "НІКА+" про надання ТОВ "Ніка+" рішення на виготовлення проекту технічної документації для будівництва двох складів готової продукції та одного складу для продукції сировини на території, що належить ТОВ "Ніка+" згідно Державного акту на право постійного користування земельної ділянкою та надати відповідним чином зареєстровану копію протоколу 12 сесії 6 скликання Флоринської сільської ради від 21 жовтня 2011 року;

- зобов'язано Флоринську сільську раду Бершадського району Вінницької області у відповідності до пункту 9 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" повідомити ТОВ "НІКА +" про дату та час проведення сесії з розгляду питання викладеного в заяві від 20.04.2015 вих. №20.04/2015;

- стягнуто з Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області на користь ТОВ "НІКА+" судові витрати, а саме 73,08 (сімдесят гри гривні вісім копійок) грн. судового збору та 800 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу, що в загальній сумі становить 873,08 (вісімсот сімдесят три гривні вісім копійок) грн.;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує на те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України. Скаржник не погоджується і з висновком суду про стягнення судових витрат з відповідача.

Позивач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.6) Боровецький І.О. є керівником ТОВ "Ніка+". Діючи від імені вказаної юридичної особи Боровецький І.О. звернувся до Флоринської сільської ради із заявою №20.04/15 від 20.04.2015 року (а.с. 7), в якій просив включити в повістку дня сесії питання про надання рішення на виготовлення проекту технічної документації для будівництва двох складів готової продукції та одного складу для продукції сировини на території, що належить ТОВ "Ніка+" згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, надати рішення для будівництва вказаних складів. Серед інших прохань він також вказав про повідомлення про включення до повістки дня сесії вказаних питань. Заява зареєстрована відповідачем 22.04.2015, що вбачається з відповідної відмітки на заяві.

Не отримавши відповідь 20.05.2015 позивач повторно звернувся із заявою аналогічного змісту, яка зареєстрована сільською радою 21.05.2015 (а.с.8).

З листа від 20.05.2015 (а.с.23) випливає, що директору ТОВ "Ніка+" 28.05.2015 особисто надано письмову відповідь, з якої убачається, що в його заяві не конкретизовано якої саме документації на землю чи на будівлю необхідно надати дозвіл виготовити. Крім того, маючи право користування земельною ділянкою по вул. Пархоменка, 13 в с. Флорино просять надати рішення на відведення цієї ж земельної ділянки не скасувавши попередній державний акт та описано ряд причин по яких надати дозвіл на виготовлення документації неможливо.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що заява Боровецького І.О., який діяв від імені ТОВ "Ніка+", від 20.04.2015 повинна була бути розглянута на сесії Флоринської сільської ради протягом одного місяця, починаючи з 22.04.2015. При цьому виключно рішенням сесії сільської ради може бути прийнято рішення про задоволення чи відмову в задоволенні даної заяви. Крім того заявник має бути повідомлений про час та місце розгляду його заяви.

Наведені обставини свідчать про те, що при розгляді вже заяви позивача Флоринською сільською радою було допущено бездіяльність, яка полягає у тому, що не було скликано сесію сільської ради про розгляд земельних питань та не включено до порядку денного сесії заяву директора ТОВ "Ніка+".

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що ненадання відповідачем позивачу на його звернення копії протоколу 12 сесії 6 скликання Флоринської сільської ради від 21.10.2011 також є неправомірним і необґрунтованим, що підтверджує наявність бездіяльності в розгляді заяви позивача.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах мала місце бездіяльність відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ,3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" 13.01.2011 № 2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Як свідчать обставини справи, відповідь на заяву позивача №20.05/15 від 20.05.2015, була надана відповідачем 26.05.2015 №723, та отримана позивачем 28.05.2015, що підтверджується підписом на зазначеній відповіді (а.с.23).

Таким чином, виходячи з визначення поняття бездіяльності суб'єкта владних повноважень, де бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, не оприлюднення нормативно-правового акта тощо), колегія суддів вважає, що реагування відповідача на звернення позивача та надання відповіді за результатами такого реагування, хоч і з порушенням строку, за наявності поважних причин, не є бездіяльністю в розумінні КАС України.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позивачем позовних вимог та закріпленого в КАС України принципу диспозитивності, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у справі №126/1880/15-а та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Флоринської сільської ради Бершадського району задовольнити повністю.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка+" до Флоринської сільської ради Бершадського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.