Ухвала суду № 51541869, 10.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 716/888/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Угриновська Л.Я.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

10 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

Представника відповідача: Клочинської У.М.

Представника третьої особи: Найди П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Заставнівської міської ради. Заставнівського міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача- ПП "НадПред Теплосервіс" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання недійсним господарського договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Заставнівської міської ради. Заставнівського міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача- ПП "НадПред Теплосервіс" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання недійсним господарського договору.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача - ПП «НадПред Теплосервіс» про визнання незаконними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень відмовити в в'язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився , однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представники відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції було встановлено ОСОБА_4 пропустив, встановлений законодавством, строк звернення до суду , оскільки відповідно до листа Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області з додатками 04.11.2013 ОСОБА_4 отримав від фінансової інспекції Акт ревізії Заставнівської міської ради за 2008 - 2013 рр.

У даному акті міститься інформації про всі, оскаржувані ОСОБА_4, рішення, а також про Договір оренди комплексу нежитлових приміщень - котельні, який ОСОБА_4 у своєму позові просить визнати недійсним, отже, Позивач знав про оскаржувані рішення, і те, що він дізнався про це з постанови про закриття кримінального провадження № 12013270050000186 не відповідає дійсності.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

З отриманого 04.11.2013 Акту ревізії Заставнівської міської ради за 2008 - 2013 рр. (а.с. 75) власник публікацій у своєму блозі на офіційному сайті Букінфо, де позивач посилається на вказаний акт ревізії, інших публікацій на вказаному сайті, ОСОБА_4 мав реальну можливість дізнатися про оскаржувані рішення. Крім того, ОСОБА_4 навіть позивався в суд на органи фінансової інспекції в Чернівецькій області для отримання вищевказаного акту ревізії.

Отже суд апеляційної інстанції не заперечує проти вірного прийняття судом першої інстанції по суті рішення, однак, зазначає, що дана постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному випадку, суд першої інстанції в порушення наведених вище норм замість прийняття ухвали виніс постанову .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Заставнівської міської ради. Заставнівського міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача- ПП "НадПред Теплосервіс" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання недійсним господарського договору скасувати.

Постановити ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_4 до Заставнівської міської ради. Заставнівського міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача- ПП "НадПред Теплосервіс" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання недійсним господарського договору - залишити без розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.