Ухвала суду № 51541840, 24.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2269/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М. Є.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

24 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Деражнянського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства "Флора" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Деражнянського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року спеціалізоване лісогосподарське комунальне підприємство "Флора" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Деражнянського відділення, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000051500 від 23.01.2015 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду вд 15 липня 2015 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Деражнянського відділення №0000051500 від 23.01.2015 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду вд 15 липня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

За результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за листопад 2015 СЛКП "Флора"складено акт №4/15/31122513 від 13.01.2015 року, згідно з висновками якого СЛКП "Флора" порушило п. 21 розділу ІІІ Наказу №678 від 13.11.2013 "Про порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ", а також п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 п. 201.10 ст. 201 ПК, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит у декларації з ПДВ за листопад 2014 року на суму 14166,67 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000051500 від 23.01.2015 року сума грошового зобов'язання підприємства за основним платежем становить-14167 грн., а за штрафними (фінансовими санкціями) - 3541,75 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, СЛКП "Флора" оскаржило його в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, однак рішенням від 05.03.2015 № 2572/10/22-01-10-03-14 остання залишена без задовлення.

Одночасно позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України, яку 13.05.2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомлення рішенням, СЛКП «Флора» оскаржило таке в судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.2014, укладеного між ТОВ "Техноторг-Дон" (продавець) та СЛКП "Флора", СЛКП «Флора» придбав у ТОВ "Техноторг-Дон" відвал тракторний. Загальна вартість товару за договором становить 30000 грн., у т.ч. ПДВ-5000 грн.

Відповідно до п. 4 договору факт поставки товару сторони фіксуюь шляхом складання двостороннього акту приймання-передачі та/або видаткової накладної.

Як слідує з платіжного доручення № 422 від 15.09.2014 року, позивачем перераховано на рахунок продавця грошові кошти в сумі 5000 грн, в т.ч. ПДВ-833,33 грн.

Також 15.09.2014 року сторони склали двосторонній акт приймання-передачі товару (обвал бульдозерний гідроповоротний), після чого СЛКП "Флора" перерахувало на рахунок ТОВ "Техноторг-Дон" грошові кошти в сумі 25000 грн., в т.ч. ПДВ-4166,67 грн., згідно з платіжним дорученням № 443 від 30.09.2014 року.

Однак, на останню суму платежів (25000 грн.) продавець - ТОВ "Техноторг-Дон" не надав покупцю податкову накладну, в результаті чого позивачем разом з податковою декларацією з ПДВ за листопад 2014 року подано заяву (додаток 8 до декларації) про відмову постачальника надати податкову накладну.

Аналогічна ситуація виникла у СЛКП "Флора" і з іншим його контрагентом - Ізяславською філією ПАТ "Хмельницькгаз" в процесі виконання умов договору купівлі - продажу № 1 від 03.10.2014, згідно з яким, СЛКП "Флора" придбало у Ізяславської філії ПАТ "Хмельницькгаз" автокран марки УРАЛ-375А, державний номерний знак 24-41 ХМП за ціною 60000 грн., в т.ч. ПДВ 10000 грн.

За умовами даного договору та рахунку на оплату № 00000012 від 03.10.2014 позивач перерахував на рахунок Ізяславської філії ПАТ "Хмельницькгаз" грошові кошти в сумі 60000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 459 від 07.10.2014.

10 жовтня 2014 року сторони оформили приймально-здавальний акт і акт приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу.

Крім того, Ізяславською філією ПАТ "Хмельницькгаз" 10.10.2014 року складено видаткову накладну № 00000003 та податкову накладну № 12/7.

Зважаючи на те, що Ізяславська філія ПАТ "Хмельницькгаз" виписала податкову накладну лише 10.10.2014 року та не зареєструвала її в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем разом із податковою декларацією з ПДВ за листопад 2014 року подано заяву про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією, що і було зроблено відповідачем.

Аналізуючи вищевказану норму законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач вчинив необхідні дії щодо дотриманню вимог податкового законодавства для захисту своїх прав, а саме подав додаток до податкової декларації по ПДВ за листопад 2014 року у формі заяви зі скаргою на постачальників: ТОВ "Техноторг-Дон та Ізяславську філію ПАТ "Хмельницькгаз", а тому мав усі підстави для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Згідно п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ "Техноторг-Дон, Ізяславською філією ПАТ "Хмельницькгаз", щодо поставки обвалу бульдозерного гідроповоротного та автокрану марки УРАЛ-375А судом першої інстанції встановлена, сторонами не заперечувалась, факт сплати позивачем податку у зв'язку з придбанням цих товарів доведено, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000051500 від 23.01.2015 вважає неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Деражнянського відділення залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.