Ухвала суду № 51541826, 23.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 689/283/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчик О.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

23 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Виноградівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Виноградівської сільської ради №10 від 27 лютого 2014 року.

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не належить задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 27 лютого 2014 року №10 "Про розгляд заяви ОСОБА_4." , надано дозвіл гр. ОСОБА_4 на проведення робіт з перепланування приміщень індивідуального житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

16 травня 2014 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі №689/1572/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельних ділянок. Зазначене рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 липня 2014 року.

Зазначеним рішенням постановлено розподілити в натурі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також земельні ділянки: площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1; площею 0,5019 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1; площею 0,4107 га для ведення особистого господарства, що розташована на території Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області між співвласниками: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Позивач вважає, що рішення відповідача від 27 лютого 2014 року №10 є протиправним та належить скасуванню, оскільки не може бути наданий дозвіл можливості перепланування (виділу) об'єкта нерухомого майна, до складу якого входить самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) на момент надання такого дозволу. Також вказує, що відповідач вийшов за межі наданих повноважень, не повідомивши позивача про розгляд питання розподілу домоволодіння та земельної ділянки. Наведене спонукало позивача звернутись в суд з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних міркувань.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

В силу положень частини 6 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до підпункту 3 пункту "б" статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

За приписами статті 152 Житлового кодексу Української РСР (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, обов'язок виконавчого комітету щодо прийняття спірного рішення регламентований статтею 152 Житлового кодексу Української РСР (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) і узгоджується з переліком повноважень в галузі будівництва виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, передбаченим статтею 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В пункті 2 спірного рішення вказано, що перепланування житлового будинку виконати у відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи, що спростовує доводи позивача про те, що в оскарженому рішенні відсутні обставини, що прибудова до житлового будинку, яка вказана в технічному паспорті - демонтована, та на її місці влаштована нова з іншими розмірами, отже житловий будинок не відповідав та не відповідає розмірам в натурі.

Зі змісту висновку експерта №142/013 випливає, що при проведенні натурного обстеження встановлено, що прибудова до житлового будинку, яка вказана в технічному паспорті - демонтована, та на її місці влаштована нова з іншими розмірами.

Судом першої інстанції, стосовно доводів позивача про порушення його інтересу спірним рішенням, оскільки він не бажає поділу домоволодіння в натурі, обґрунтовано зазначено, що поділ домоволодіння в натурі вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Правильним є висновок суду першої інстанції і про те, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку виконавчого комітету місцевої ради викликати будь-яких осіб при розгляді заяв громадян. В той час, як спірне рішення прийняте за результатами розгляду заяви третьої особи ОСОБА_3.

Колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду встановлено, що рішення №10 від 27 лютого 2014 року відповідачем прийнято згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування", при цьому, процедура прийняття спірного рішення відповідачем не порушена.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому права позивача не порушені.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржена постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статті 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача у справі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних відносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.