Ухвала суду № 51541674, 24.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р.Справа № 820/5107/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 820/5107/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-технічного підприємства "Укрпроменерго"

до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Науково - технічне підприємство "Укрпроменерго" (далі - ПАТ "НТП "Укрпроменерго", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ, відповідач), в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача в особі державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Карпова О.В.; скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 28 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 47177917 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 14 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 47177917 про арешт коштів, постанову від 14 квітня 2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 14.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26445,52 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.15р. відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26445,52 грн.

В іншій частині позовних вимог ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.15р. у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 р. адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго" - задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26445,52 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.15р. №922/5853/14 постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Карпова О.В. 07.04.2015р. відкрито виконавче провадження №47177917 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго" заборгованості в розмірі 264455,22 грн. В зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження №47177917 роз'яснено боржнику про необхідність виконання рішення у добровільному порядку в строк до 14.04.2015 р., а при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (а.с.9).

У зв'язку з невиконанням рішення в добровільному порядку у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, 14.04.2015 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Карповим О.В. винесено постанову по ВП№47177917 про стягнення з боржника - ПАТ "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго", виконавчого збору в розмірі 26445,52 грн.

Вважаючи зазначену постанову винесеною з порушенням норм діючого законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам ст.ст. 25, 27, 28, 31 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Правовідносини з приводу примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначено як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Карпова О.В. 07.04.2015р. відкрито виконавче провадження №47177917 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго" заборгованості у розмірі 264 455,22 грн. В зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження №47177917 роз'яснено боржнику про необхідність виконання рішення у добровільному порядку в строк до 14.04.2015 р., а при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що позивачем отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015р. №47177917 лише 15.04.2015 року, тобто після закінчення добровільного строку виконання рішення, що підтверджується довідкою з пошти (а.с.11).

Також, позивач звернувся з письмовим запитом до Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відділення поштового зв'язку № 1 щодо дати отримання рекомендованого листа № 6100128634041. Згідно листа - відповіді № 09-07-1475 від 01.07.2015 року від Харківської дирекції поштамт - центр поштового зв'язку № 1 за підписом начальника Поштамту ЦПЗ № 1 Ю.Ф. Гончарова та довідки цього ж відділення поштового зв'язку від 15 квітня 2015 року, рекомендований лист 6100128634041 від 09.04.2015 року фактично вручено 15.04.2015 року за довіреністю Селюк.

Крім того, з довідки (а.с.11) вбачається, що відповідачем надіслано позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015р. №47177917 лише 09.04.15р., а не на наступний день у відповідності до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до цього Закону.

Відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015р. №47177917 ПАТ "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго".

Таким чином, боржник був об'єктивно позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк до 14.04.2015 року, що могло бути підставою для відкладення провадження виконавчих дій відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано докази добровільного виконання ним наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.15р. №922/5853/14, а саме: копії платіжних доручень від 17.04.15р. №3337 та №3338.

Також, позивачем повідомлено листом від 17.04.15р. №290 Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про те, що ним виконано наказ Господарського суду Харківської області від 03.03.15р. №922/5853/14 (а.с.13), який отримано відповідачем 17.04.15р., про що свідчить вхідний штамп відповідача на копії листа.

Після отримання від боржника 17.04.2015 року доказів повного добровільного погашення боргу за рішенням суду, виконавче провадження підлягало закінченню. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Крім того, згідно з ч.ч. 1,3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Отже, за умов належного та своєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а також у разі наявності у державного виконавця достатніх підстав вважати, що таке рішення боржником не було виконане, державний виконавець мав приступити до примусового виконання рішення лише з 15.04.2015 року.

Однак, вже 14.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26445,52 грн.

Таким чином, постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 14.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26445,52 грн. є безпідставною, та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам ст.ст. 25, 27, 28, 31 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 820/5107/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Зеленський В.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.