Ухвала суду № 51541661, 24.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р.Справа № 820/8328/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/8328/15

за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" (далі - ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ"), в якому просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ ВТФ "Фармаком" (податковий номер 30590731), застосованого на підставі рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області В.Ю. Козиренко від 17.08.2015 року № 79.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року закрито провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснено заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив про наявність підстав у ДПІ у Московському районі м. Харкова для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ", внаслідок ухилення посадових осіб ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" від проведення законної документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 24.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності між сторонами спору про право з приводу законності наказу на проведення перевірки, що з огляду на приписи ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду подання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що контролюючий орган направляв на адресу відповідача інформаційні запити № 8843/20-34-22-01-16 від 15.12.2014 року та № 441/10/20-34-22-01-16/7 від 12.01.2015 року, на які платник податків відмовився надати документи, пославшись на порушення вимог законодавства при їх складанні, про що повідомив податковий орган листами від 29.12.2014 року та від 29.01.2015 року.

Контролюючий орган, вважаючи дії відповідача протиправними, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України виніс наказ на проведення позапланової виїзної перевірки № 345 від 03.04.2015 року.

Відповідачем було оскаржено зазначений наказ в судовому порядку.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по справі № 820/3614/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Фармаком" до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Резнік Ю.Ю. про визнання дій протиправними та скасування наказу № 345 від 03.04.2015 року, залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року, якою адміністративний позов ТОВ ВТФ "Фармаком" залишено без задоволення.

В подальшому, податковим органом винесено наказ № 91 від 11.08.2015 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Фармаком" та виписано направлення на перевірку № 94 від 12.08.2015 року та № 95 від 12.08.2015 року.

Як вбачається з акту від 13.08.2015 р. № 79/20-34-22-02-05/30590731, складеного ДПІ, посадові особи ДПІ не були допущені платником податків до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ".

Враховуючи недопуск посадових осіб ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, в.о. начальника податкового органу було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача від 17.08.2015 року № 79.

В силу вимог п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 КАС України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів - ст.183-3 КАС України.

За змістом ч.1 ст. 183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. За даних обставин висловлення платником у цій справі незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки є можливим за умови, зокрема, оскарження ним наказу на проведення перевірки в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2015 року ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Кірнос А.Ю. про визнання дій протиправними та скасування наказу № 91 від 11.08.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: оскаржено наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту відповідача.

Отже, наявність спору про право в зазначених правовідносинах виявлена після відкриття судом першої інстанції провадження у справі за відповідним поданням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/8328/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Чалий І.С. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.