Ухвала суду № 51541606, 15.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2388/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр Олександрівський" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову від 24 липня 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр Олександрівський" до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Сідей Людмили Василівни, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, за участі третьої особи на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр Олександрівський" звернулося до суду з позовом у якому заявлені вимоги Державному реєстратору Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловій Ангеліні Олександрівні, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному реєстратору реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Сідей Людмилі Василівні, Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції, а саме: визнання протиправними дій Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Сідей Людмили Василівни, що полягають у безпідставному прийнятті заяви від 03 липня 2015 року про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Український інноваційний банк" на нежитловий об'єкт нерухомості, загальною площею 4304,8 кв.м., з розміром частки 1/1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, її реєстрації, розгляді і неприйнятті рішення про відмову у державній реєстрації; визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни від 15 липня 2015 року, індексний номер НОМЕР_1, про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Український інноваційний банк" на нежитловий об'єкт нерухомості, загальною площею 4304,8 кв.м., з розміром частки 1/1, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення адміністративного позову позивачем подано клопотання до суду, з якого вбачається про необхідність застосування заборони усім органам, які мають право на державну реєстрацію прав, вчиняти будь-які дії пов'язані з розпорядженням, реєстрацією, відчуженням нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року, відмовлено у задоволені клопотання позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як в разі невжиття заходів забезпечення позову, можливе пряме порушення прав та інтересів позивача шляхом перепродажу належного йому майна іншим особам, що унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем в обґрунтування поданого ним клопотання про забезпечення позову не надано до суду доказів та не зазначено фактів наявності очевидної небезпеки порушення його прав та інтересів, а тому внаслідок відсутності підстав для задоволення даного клопотання судом першої зроблено висновок щодо відмови у його задоволені, з яким не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що предметом даного спору є законність державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 4304,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем, з метою забезпечення адміністративного позову, подане до суду відповідне клопотання, з якого вбачається про можливе відчуження належного йому майна до вирішення справи по суті, внаслідок існування спірних записів у Державному реєстрі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ПАТ "Український інноваційний банк", прийняте на підставі наданих договорів іпотеки № 2340 від 28 жовтня 2004 року, № 2258 від 25 жовтня 2006 року, № 370 від 22 лютого 2008 року, з відповідними договорами про внесення змін до них.

Колегія зазначає, що існування укладених договорів іпотеки ще не передбачає безумовного набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, так як останній вправі здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки лише у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Проте, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що договір іпотеки № 2340 від 28 жовтня 2004 року, виконаний у повному обсязі, а тому реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна, згідно зазначеного договору є грубим порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку між сторонами у справі існує спір, предмет якого полягає у законності державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а також погоджується з доводами позивача, що вчинення нових дій з реєстрації (перереєстрації) спірного майна, може порушити його права та унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, з наданою позивачем інформаційної довідки з Державних реєстрів вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Іною Олександрівною 23 липня 2015 року посвідчено договір іпотеки № 927 між ОСОБА_6 (іпотекодержателем) та ПАТ "Український інноваційний банк" (іпотекодавцем), згідно якого вищезазначеним нотаріусом внесено запис про обтяження на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 4304,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Також, під час судового розгляду справи, позивачем надано до суду лист № 3410/0/2-15 від 18 серпня 2015 року, згідно якого ПАТ "Український інноваційний банк" повідомляє позивача про необхідність звільнення спірного об'єкту нерухомості у 10-денний строк.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що Приватним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" вже передано спірне майно в іпотеку та вживаються заходи з усунення перешкод у подальшому розпорядженні цим майном.

Крім того, зазначені обставини підтверджують побоювання позивача щодо унеможливлення поновлення його порушених прав у майбутньому.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що належним засобом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є саме заборона вчинення певних дій відповідачами до вирішення справи по суті.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи та не прийняв до уваги реальну небезпеку настання негативних наслідків для позивача, а тому висновок суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про забезпечення позову допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і прийняття нового, яким необхідно задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 118, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр Олександрівський" - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року - скасувати та прийняти у справі нову ухвалу, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр Олександрівський" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації) нерухомого майна, загальною площею 4304,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр Олександрівський" (ЄДРПОУ 30397293) сплачений судовий збір за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, у розмірі 121,80 грн.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло