Ухвала суду № 51540784, 20.10.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року справа №2а-3763/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Радіонової О.О.

суддів:Нікуліна О.А., Старосуда М.І.

при секретарі судового засіданняОльховій О.В.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2, представник за дов. ві 19.10.2010р.

ОСОБА_3, директор

відповідача: ОСОБА_4, представник за дов. від 11.01.2010р.

№294/10

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової

інспекції в Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від31 серпня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-3763/10/1270

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства ВІД

до Алчевської об'єднаної державної податкової

інспекції в Луганській області

про визнання протиправними дій суб'єкта владних

повноважень та скасування податкового

повідомлення-рішення № 0000171710/0 від

12.04.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2010 року Приватне багатопрофільне підприємство ВІД звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000181710/0 від 12 квітня 2010 року про визначення податкових зобовязань з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 82 538,46грн. (арк. спр.2-4)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000181710/0 від 12 квітня 2010 року про визначення приватному багатопрофільному підприємству ВІД податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у сумі 82 538,46 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного багатопрофільного підприємства ВІД судовий збір у сумі 1,70 грн. (арк. спр. 142-145).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем взагалі не встановлено та не підтверджено належними доказами факт перебування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у трудових відносинах з Приватним багатопрофільним підприємством ВІД

Тобто, Алчевською ОДПІ в Луганській області в ході перевірки не встановлено, чи є Приватне багатопрофільне підприємство ВІД по відношенню до вищевказаних осіб податковим агентом, тобто його обов'язку нараховувати, утримувати та сплачувати до Державного бюджету податок з доходів цих осіб.

Алчевська державна податкова інспекція в Луганській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-3763/10/1270 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 147-148).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції в порушення положень КАС України надав перевагу одним доказам над іншими, а саме первинних документів податкового та бухгалтерського обліку над протоколами допиту свідків, які були надані ревізором Алчевської ОДПІ слідчим прокуратури м. Алчевська ОСОБА_17 та використані при перевірці позивача, а відтак, фактично не вважає протоколи допиту свідків доказами чи документами, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої заперечення та просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі.

Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку Приватного багатопрофільного підприємства ВІД з питань обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року.

Підставами для проведення вище зазначеної перевірки є постанова старшого слідчого прокуратури м. Алчевська Луганської області ОСОБА_17 від 10 березня .2010 року у кримінальній справі № 10/09/9086 та Наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 березня 2010 року № 64.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 781/171-30699060 від 31 березня 2010 року, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлені порушення п.1.1., п.1.15 ст. 1, п.п. 4.2.1, п.п. 4.2.12, п. 4.2 ст.4, п.п. 8.1.1., п.8.1 ст.8, абз. а п. 17.2 ст. 17, абз.а п. 19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року № 889 Про податок з доходів фізичних осіб, які виразилися у тому, що податковим агентом Приватного багатопрофільного підприємства ВІД при виплаті інших доходів 25 фізичним особам не нарахований, не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб за період з 01 квітня 2007 року по 30 вересня 2009 року на суму 82538,46 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 247615,38 грн., з яких: за основним платежем - 82538,46 грн., за штрафними санкціями 165076,92 грн., про що складено відповідне податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2010 року № 0000181710/0.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності визначення податковим органом суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України), Законом України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(надалі Закон №509), Законом України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі Закон № 2181), Законом України від 22 травня 2003 року №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»(далі Закон №889) та Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 (далі Порядок №327).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.3 Порядку №327 передбачено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Пунктом 1.7 Порядку №327 визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що виявлений факт порушення Закону №889 підтверджується лише показаннями свідків, що не є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги протоколи допиту свідків з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 2.3.2 Порядку №327 за кожним відображенням в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються субєктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб субєкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників субєкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб субєкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Таким чином, податкова має встановлювати порушення з боку платника такого податку на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання та висновки акту перевірки не можуть опиратися тільки на протоколи допиту свідків.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені протоколи свідків можуть братися до уваги лише у сукупності з іншими доказами, які повинні міститися у первинних документах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року у адміністративній справі №2а-3763/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року у адміністративній справі №2а-3763/10/1270 за позовом Приватного багатопрофільного підприємства ВІД до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000181710/0 від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 22 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_18