Ухвала суду № 51540776, 13.10.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року справа №2а-36180/08/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Радіонової О.О.

суддів:Нікуліна О.А., Попова В.В.

при секретарі судового засіданняОльховій О.В.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2, представник за дов від 03.06.2010р. № 258/1

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від25 серпня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-36180/08/0570

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»

до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000402320/1 від 09 жовтня 2008 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року позов частково задоволений, визнано частково недійсним податкове повідомлення - рішення Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції № 0000402320/1 від 09 жовтня 2008 року в частині визначення податкових зобовязань з податку на прибуток на суму 55 422,85 гривень (пятдесят пять тисяч чотириста двадцять дві гривні сімдесят копійок), у тому числі в частині основного платежу на суму 46 207,25 гривень (сорок шість тисяч двісті сім гривень двадцять пять копійок) в частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 9 215,60 гривень (девять тисяч двісті п'ятнадцять гривень шістдесят копійок); присуджено з державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»витрати зі сплати судового збору у розмірі 2,30 грн. (дві гривні тридцять копійок); стягнуто з державного бюджету України на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз вартість експертизи на суму 3 100,80 гривень (три тисячі сто гривень вісім копійок.) (т. 5 арк. спр. 25-29).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що податкові зобовязання, що застосовані спірним податковим повідомленням рішенням підтверджується частково, і частково мають місце обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги.

Також, суд першої інстанції зазначив, що з системного аналізу норм Закону України від 22 травня 1997 року №283-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА України від 29 березня 2003 року №143 вбачається, що не передбачено при визначенні приросту (убутку) балансової вартості товарних запасів у податковому обліку врахування положень (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1996 року №246.

Стосовно порушення позивача в частині заниження валових доходів на суму 169 638,20грн., які виникли внаслідок не врахування залишків транспортних послуг по доставці пшениці у складі балансової вартості товарів (залишки транспортних послуг по доставці придбаної пшениці станом на 31 березня 2008 року у складі собівартості готової продукції (рахунок №390), суд першої інстанції вважає такі висновки необґрунтованими, оскільки сума автотранспортних послуг ТОВ «Нова Заря»станом на 01 січня 2007 року в сумі 337 221,46 грн. склалася по доставці пшениці, яка протягом січня-липня 2007 року використана на виробництво та залишки списані, витрати по її доставці не належать врахуванню у податковому обліку у складі незавершеного виробництва станом на 31 березня 2008 року в сумі 169 638,20грн.

Стосовно порушення позивача в частині включення до складу валових витрат витрати на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності суд прийшов висновку про обґрунтованість висновків податкового органу з підстав того, що придбання вакцини на щеплення працівників проти грипу в сумі 1 280грн. це витрати, не повязані з господарською діяльністю підприємства.

Ясинуватська обєднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у адміністративній справі №2а-36180/08/0570 в частині визнання частково недійсним податкового повідомлення рішення інспекції від 09 жовтня 2008 року № 0000402320/1 на суму 55422,85 грн. та в цій частині прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в іншій частини постанову суду першої інстанції залишити без змін (т. 5 арк. спр. 30-33).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що згідно вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами і доповненнями платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі-запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включається до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Позивач у судовому засідання заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі.

Позивач,- Закрите акціонерне товариство «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів», (Далі за текстом - ЗАТ «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»), згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Ясинуватської міської ради, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 01 квітня 2009 року (арк. спр.50), знаходиться на податковому обліку у Ясинуватській обєднаній державній податковій інспекції.

Відповідач, - Ясинуватська обєднана державна податкова інспекція (далі - Ясинуватська ОДПІ) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства - є субєктом владних повноважень.

Позивачем було надано до податкового органу декларації з податку на прибуток підприємства:

- за 1 кв. 2007 року на суму 17 479,00 гривень (том 3, арк. спр.2-3);

- за 1 півріччя 2007 року на суму 20 072,00 гривень (том 3, арк. спр.4-5);

- за 3 кв. 2007 року на суму 13 856,00 гривень (том 3, арк. спр.6-7);

- за 2007 рік 6 908,00 гривень (том 3, арк. спр.8-10);

- за 1 квартал 2008 року на суму 150 053,00 гривень (том 3, арк. спр.12-13).

Ясинуватською ОДПІ за наслідками проведення виїзної планової перевірки «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, 22 липня 2008 року складено акт № 342/23-211-1/00957643 (далі - акт перевірки) (том 1, арк. спр.7-12).

Згідно висновків акта перевірки зокрема встановлені порушення : п.п. 5.3.1 п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року на суму 46 928,00 гривень, у тому числі за 1 квартал 2008 року в сумі 46 928,00 гривень.

На підставі акта перевірки від 22 липня 2008 року № 342/23-211-1/00957643, за порушення п.п. 5.3.1 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»04 серпня 2008 року, Ясинуватською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000402320/0 (арк. спр.18), яким позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 46928грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9385,60грн.

Ясинуватською ОДПІ за наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0000402320/0 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Відповідачем 09 жовтня 2008 року за наслідками оскарження податкового повідомлення-рішення №0000402320/1 було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000402320/1, згідно якого позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 46928грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9385,60грн. (арк.. спр.28).

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття спірного податкового повідомлення рішення з податку на прибуток.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), Законом України від 22.05.1997 р. № 283-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон №509) та Законом України від 21 грудня 2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно розділу 3.1.1. описової частини акта перевірки встановлено заниження скоригованого валового доходу за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року на суму 186 432 гривень, у тому числі за 1 кв. 2008 року 186 432,00 гривень, ЗАТ «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»не враховані залишки транспортних послуг по доставці пшениці у складі балансової вартості товарів станом на 31 березня 2008 року у складі незавершеного виробництва, залишках готової продукції та витратах майбутніх періодів у сумі 186 432,00 гривень (том 1, арк. спр.14-15).

Згідно розділу 3.1.2 акта перевірки встановлено завищення загальної суми валових витрат на суму 1 280,00 гривень, у т.ч. 1 кв. 2008 року 1 280,00 гривень, ЗАТ «Ясинуватський комбінат Хлібопродуктів»у 1 кв. 2008 року включено до складу валових витрат витрати на щеплення проти грипу працівників 1 280,00 гривень (том 1, арк. спр.15-17).

Актом перевірки встановлено порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР, та п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20 жовтня 1996 року, в частині не врахування залишків транспортних послуг по доставці пшениці у складі балансової вартості товарів станом на 31 березня 2008 року у складі незавершеного виробництва, залишкам готової продукції та витрат майбутніх періодів у сумі 186 432,00 гривень а саме:

- 1550,65 гривень - залишки транспортних послуг по доставці пшениці у складі балансової вартості товарів станом на 31 березня 2008 року у складі незавершеного виробництва (рахунок № 230);

- 14 588,61 гривень залишки транспортних послуг по доставці придбаної пшениці станом на 31.03.2008 року у складі собівартості готової продукції (рахунок № 260);

- 169 638,20 гривень - залишки транспортних послуг по доставці придбаної пшениці станом на 31.03.2008 року у складі собівартості готової продукції (рахунок № 390);

- 655,00 гривень залишки товарів станом на 31.03.2008 по рахунку № 282.

Згідно розділу 3.1.2. описової частини акта перевірки встановлено порушення п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності, а саме придбання вакцини на щеплення працівників проти грипу в сумі 1 280,00 гривень (том 1, зв. бік арк. спр.106).

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,- платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Згідно п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси»,- придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Згідно п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси»,- первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат: суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю), за вирахуванням непрямих податків; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв'язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству; транспортно-заготівельні витрати (затрати на заготівлю запасів, оплата тарифів (фрахту) за вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів).

Сума транспортно-заготівельних витрат, що узагальнюється на окремому субрахунку рахунків обліку запасів, щомісячно розподіляється між сумою залишку запасів на кінець звітного місяця і сумою запасів, що вибули (використані, реалізовані, безоплатно передані тощо) за звітний місяць.

Сума транспортно-заготівельних витрат, яка відноситься до запасів, що вибули, визначається як добуток середнього відсотка транспортно-заготівельних витрат і вартості запасів, що вибули, з відображенням її на тих самих рахунках обліку, у кореспонденції з якими відображено вибуття цих запасів. Середній відсоток транспортно-заготівельних витрат визначається діленням суми залишків транспортно-заготівельних витрат на початок звітного місяця і транспортно-заготівельних витрат за звітний місяць на суму залишку запасів на початок місяця і запасів, що надійшли за звітний місяць.

Інші витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. До таких витрат, зокрема, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати підприємства на доопрацювання і підвищення якісно технічних характеристик запасів.

У разі, якщо на момент оприбуткування запасів неможливо достовірно визначити їх первісну вартість, такі запаси можуть оцінюватися та відображатися за справедливою вартістю з наступним коригуванням до первісної вартості.

Абзацами 4,5 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,- встановлений порядок проведення обліку, а також правила відображення результатів вказаного обліку у складі валових доходів та витрат звітного (податкового) періоду, -у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

З системного аналізу норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22 травня 1997 року № 283 ВР та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України № 143 від 29 березня 2003 року вбачається, що не передбачено при визначенні приросту (убутку) балансової вартості товарних запасів у податковому обліку врахування Положень (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20 жовтня 1996 року.

Крім того, колегія суддів враховує висновки експертизи, за результатами якої не підтверджено заниження валових доходів позивача, внаслідок не врахування залишків транспортних послуг по доставці пшениці у складі балансової вартості товарів станом на 31 березня 2008 року в сумі 1 550,65 гривень (рахунок № 230) та готової продукції в сумі 14 588,61 грн. (рахунок № 260)

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки в цій частині.

Стосовно порушення позивача, в частині заниження валових доходів на суму 169 638,20 грн., які виникли внаслідок не врахування залишків транспортних послуг по доставці пшениці у складі балансової вартості товарів (залишки транспортних послуг по доставці придбаної пшениці станом на 31 березня 2008 року у складі собівартості готової продукції (рахунок № 390), колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено висновками експертизи, що позивачем у податковому обліку 1 кварталу 2008 року зменшено вартість витрат майбутніх періодів по рахунку № 390 по ТОВ «Нова Заря», що входить до складу балансової вартості запасів у незавершеному виробництві не зменшуючи при цьому залишок суми витрат майбутніх періодів ТОВ «Нова Заря»в сумі 169 638,20 грн., а оскільки сума авто послуг ТОВ «Нова Заря»станом на 01 січня 2007 року в сумі 337 221,46 гривень склалася по доставці пшениці, яка протягом січня-липня 2007 року використана на виробництво та залишки списані, витрати по її доставці не належать врахуванню у податковому обліку у складі незавершеного виробництва станом на 31 березня 2008 року в сумі 169 638,20 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість висновку акта перевірки в цій частині.

Стосовно порушення позивача в частині заниження валових доходів на суму 655,00 грн., які виникли внаслідок не врахування залишків транспортних послуг по доставці пшениці у складі балансової вартості товарів (залишки товарів станом на 31 березня 2008 року по рахунок № 282), колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено висновками експертизи, що убуток балансової вартості товарів в роздрібній торгівлі позивача за 1 квартал 2008 року складає 1 603грн. Розбіжності експертного дослідження із висновками відповідача склалися у бік збільшення на 948грн., внаслідок врахування податковим органом залишків товарів в роздрібній мережі не підтверджених документально.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткову обґрунтованість висновку акта перевірки в цій частині.

Стосовно порушення позивача, в частині включення до складу валових витрат, витрат на потреби, не повязаних з веденням господарської діяльності, а саме придбання вакцини на щеплення працівників проти грипу в сумі 1 280 грн., (п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат не включаються витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме фінансування особистих потреб фізичних осіб.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що витрати на придбання вакцини не повязані з господарською діяльністю позивача, а тому не можуть бути включені до складу валових витрат.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на частину 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», відповідно до якої керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи під час перевірки, що проводиться державними податковими органами, зобов'язані давати пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт про проведення перевірки, оскільки у даному випадку законодавець чітко визначив обовязок надавати пояснення з питань оподаткування тільки у випадках, передбачених законами.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 10 серпня 2005 року № 327, - акт це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Згідно п.1.5 цього ж Порядку, - акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно п.1.5 цього ж Порядку,- факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Під час проведення перевірки, за наслідками якої складено акт і прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, уповноваженим особам, які проводили перевірку, позивачем були надані всі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначені обставини також підтверджуються актом перевірки (том 1, арк. спр.107).

Отже, надання пояснень позивачем (інформації), мало бути здійснено у разі відсутності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, без яких неможливо було б встановити спірні обставини.

До того ж первинні документи бухгалтерського та податкового обліку було прийнято судовим експертом та проведеним дослідженням встановлена часткова невідповідність висновків акту перевірки первинним документам бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-36180/08/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-36180/08/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000402320/1 від 09 жовтня 2008 року залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 13 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 15 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_3