Постанова № 51540772, 09.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року справа №2а-10531/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Радіонової О.О.

суддів:Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засіданняКозловій О.В.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_3 представник за дов. б/н від 02.04.2010р.

відповідача: ОСОБА_4 представник за дов. від 07.05.2010р.

розглянувши у відкритому судовомуТовариство з обмеженою відповідальністю

засіданні апеляційну скаргу Донецький мясокомбінат

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від26 травня 2010 року

по адміністративній справі №2а-10531/10/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Донецький мясокомбінат

до Відділу державної виконавчої служби

Калінінського району управління юстиції

про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький мясокомбінат звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції про зобовязання відповідача виключити з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна від 27 квітня 2009 року за № 8673142; зобовязати відповідача привести відомості в державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт рухомого майна позивача у відповідність до його постанов та актів опису і арешту на загальну суму 248365,18 грн.; заборонити відповідачу включати в державний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна будь які нові записи про арешт нерухомого майна без проведення описів і винесення нових постанов про арешт нерухомого майна (арк. спр. 4-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 травня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю (арк. спр. 100-103).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що на підставі статті 55 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець має право, окрім накладання арешту у межах суми стягнення, також накласти арешт на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Крім того, в Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року № 74/5 також не вказано, що арешт може бути накладений лише у межах суми стягнення за виконавчими документами.

Також, відповідачем на адресу ТОВ «Донецький мясокомбінат»30 січня 2009 року та 23 березня 2009 року були надіслані постанови про відкриття виконавчого провадження та 12 червня 2009 року постанова про накладання арешту, про що стверджує журнал вихідної кореспонденції ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку за 2009 рік. Дані постанови у відповідності до ч.1 ст. 27 Закону надсилалися позивачу та іншим адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький мясокомбінат подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у адміністративній справі №2а-10531/10/0570 та винести нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі (арк. спр. 105-107).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що зведене виконавче провадження не містить жодної постанови про арешт нерухомого майна від 27 квітня 2009року. У виконавчому провадженні є лише акт опису і арешту серії АА № 256910 від 25 лютого 2010 року за підписом ОСОБА_5, ОСОБА_6Ю, і ОСОБА_7, де перелічено не все майно боржника, а лише 16 одиниць промислового обладнання.

Все промислове майно позивача на загальну суму на 18 мільйонів гривень без врахування ПДВ є змонтованим на фундаменті у приміщеннях і позивач не має змоги його швидкої реалізації, оскільки продаж такого майна обтяжений тривалими підготовчими роботами з демонтажу, відключення від енергосистем, узгодженнями з державними наглядовими органами.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький мясокомбінат»(ідентифікаційний код 31770861) зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.12.2001 року за № 1 266 105 0008 000415 та знаходиться за адресою: 83059, місто Донецьк, Калінінський район, проспект Ілліча, будинок 105 (арк.спр. 26).

21.11.2008 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі 2-а-1405/08 за позовом Прокурора Ленінського району міста Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Дон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький мясопереробний комбінат», третя особа відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку про заміну способу та порядку виконання судового рішення був виданий виконавчий лист (арк. спр 8), яким з ТОВ «Донецького мясопереробного заводу»стягувалась грошова сума замість речового майна у розмірі 6 768 грн.

Приватним нотаріусом ОСОБА_8 20 березня 2009 року виконано виконавчий напис № 1789 про стягнення з ТОВ «Донецький мясопереробний комбінат»боргу за векселем в сумі 189360,00 грн. на користь «Слов`янськолія» (арк.спр.10) та на підставі того, що у відділі Державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у місті Донецьку знаходиться декілька виконавчих проваджень по стягненню суми боргу з ТОВ «Донецький мясокомбінат». 08.05.2009 року було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 11978350 до зведеного виконавчого провадження № 13282068 (арк. спр. 11).

У звязку з тим, що позивачем (боржником) в добровільний строк виконавчий документ виконано не було, 05.06.2009 року відділом ДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника з метою забезпечення виконання даного виконавчого документу та усунення можливості відчуження майна в сумі 215740,80 грн., що містяться на всіх рахунках в ЗАТ «Донгорбанк»(арк. спр.12-13). При проведенні незалежної оцінки арештованого й описаного майна, а саме 16 інвентарних обєктів, згідно звіту незалежної оцінки на 25.02.2010 року оціночна вартість склала 248365,18 грн.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності винесення відповідачем постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження й правомірності виключення з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт майна.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України), Законом України від 24 березня 1998 року №202/98-ВР «Про державну виконавчу службу»(надалі Закон №202) та Законом України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження»(надалі Закон №606).

Згідно з п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону № 606 державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з ст. 24 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.25 Закону № 606, державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження; повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст.4 Закону № 606 заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні.

Відповідно до частин першої та другої ст. 50 Закону № 606 процедура звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається, зокрема, на кошти боржника, у тому числі на рахунках в установах банків.

Положеннями статті 55 Закону № 606 визначено порядок накладення арешту та вилучення майна боржника.

Зокрема, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, накладення арешту є складовим елементом процесу виконавчого провадження, який застосовується органами державної виконавчої служби України для збереження та звернення стягнення на майно (грошові кошти) боржника за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що запис 4 про арешт нерухомого майна від 27.04.2009р. за № 8673142 був внесений у Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на підставі постанови АА №370094, 27.04.2009р. ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку (а.с.14-15) та запис 4 про арешт рухомого майна від 27.04.2009р. за № 8673167 був внесений у Державний реєстр обтяжень рухомого майна на підставі постанови АА №370094, 27.04.2009р., ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку (а.с.16-18). Об»єктом обтяження і у першому та у другому записах є все майно позивача.

На вимогу суду апеляційної інстанції у відповідача було витребуване зведене виконавче провадження №13282068, в якому відсутня постанова АА № 370094 від 27.04.2009 року, про що також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Отже, колегія суддів з огляду на це дійшла висновку про те, що відповідачем не було доведено підстав арешту нерухомого та рухомого майна та правомірність внесення записів про арешт нерухомого та рухомого майна у Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Крім того, у судовому засіданні було з»ясовано, що постановою ВДВС Калінінського РУЮ м.Донецька від 11.06.2010 року все майно боржника було звільнено з-під арешту, виконавче провадження №11-1519 було закінчено у зв»язку з врегулюванням спору між ЗАТ «Слов»янськолія»та ТОВ «Донецький м»ясокомбінат»(лист 7/1203 від 08.06.2010 ЗАТ «Слов»янськолія») та з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вилучено запис 8683142 з контрольною сумою ГББ№А57656 на підставі постанови б/н ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку (а.с.126-130).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність спору щодо зобов»язання відповідача виключити з державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна від 27.04.2009р. за № 8673142.

Щодо зобовязань відповідача привести відомості в державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт рухомого майна позивача у відповідність до його постанов та актів опису і арешту на загальну суму 248365,18грн., колегія судів зазначає, що вказана позовна вимога не була розглянута судом першої інстанції, але вона є похідною від першої вимоги, за якою відсутній спір у звязку із зняттям арешту на все майно позивача, й тому не підлягає задоволенню.

Крім того, cудова колегія дійшла висновку, що позовна вимога стосовно заборони відповідачу включати в державний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна будь-які нові записи про арешт нерухомого майна без проведення описів і винесення нових постанов про арешт нерухомого майна є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки в межах адміністративного судочинства захисту підлягає порушене право позивача, внаслідок чого зобов'язання заборонити відповідачу здійснювати будь-які нові записи в подальшому є безпідставним, оскільки встановлює обов'язки на майбутнє без врахування змін чинного законодавства, яке може мати місце та без наявності спірних відносин.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно по суті вирішена справа, але з помилковим застосуванням норм матеріального права та не вирішені всі позовні вимоги, колегія суддів вважає, що є підстави для зміни судового рішення,

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький мясокомбінат на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у адміністративній справі №2а-10531/10/0570 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у адміністративній справі №2а-10531/10/0570.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у адміністративній справі №2а-10531/10/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 09 серпня 2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена та підписана колегією суддів 16 серпня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_2