Ухвала суду № 51540636, 26.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" серпня 2015 р. справа № 804/1334/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Нагорної Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. у справі № 804/1334/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд"

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування рішення, -

встановив:

16.01.2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії відповідача по здійсненню податкового контролю, шляхом проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 1071/22.12/25004967 від 19.11.2014 року;

- встановити відсутність повноважень відповідача на складання акта № 1071/22.12/25004967 від 19.11.2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, яке відбулось в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи «податковий блок», інших інформаційних системах та базах на підставі акта № 1071/22.12/25004967 від 19.11.2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних системах та базах задекларовані позивачем в деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині неприйняття на підставі акта № 1071/22.12/25004967 від 19.11.2014 року податкового повідомлення-рішення форми «Р» про зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та встановити повноваження відповідача на прийняття такого рішення;

- зобов'язати відповідача визначити на підставі акта № 1071/22.12/25004967 від 19.11.2014 року суму зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року та прийняття на підставі акта № 1071/22.12/25004967 від 19.11.2014 року податкове повідомлення-рішення про зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість;

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення відповідача № 0003382203 від 23.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5 696,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 848,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо коригування задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, яке відбулось в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої системи «Податковий блок», інших інформаційних системах та базах на підставі акта № 1071/22.12/25004967 від 19.11.2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних системах та базах задекларовані позивачем в деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, що містилися в ній до коригування на підставі акта перевірки № 1071/22.12/25004967 від 19.11.2014 року.

- визнати протиправним податкове повідомленні-рішення № 0003382203 від 23.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5 696,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 848,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи. Просить скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в цій частині

21.08.2015 р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» про відкликання апеляційної скарги, в якій відповідно до ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України просить повернути подану апеляційну скаргу.

В судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки заява надійшла після відкриття провадження в справі і розглядається в судовому засіданні, колегія суддів фактично вважає це заявою по відмову від апеляційної скарги, тому застосовує до адміністративної справи положення ч. 4 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, може відмовитись від апеляційної скарги. Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів сторін, заяву необхідно задовольнити, а апеляційне провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. 193, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Апеляційне провадження у справі № 804/1334/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Л.М. Нагорна