Ухвала суду № 51540410, 28.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" вересня 2015 р. Справа № 922/4030/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№4670Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року по справі №922/4030/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Горн», м.Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технократа», смт.Кегичівка,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Горн», м.Харків,

2.Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року (суддя Денисюк Т.С.) позовні вимоги позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Горн", задоволено повністю. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта", задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №82-р/к від 16.04.2015 року по справі № 3/01-13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Горн" (61075, м. Харків, вул. Сімнадцятого Партз"їзду , буд. 38 А, код ЄДРПОУ 36226069) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 гривень. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта" (64003, Харківська область, с. Кегичівка, вул. Комсомольська, 7, код ЄДРПОУ 36085047) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 гривень.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року по справі №922/4030/15 та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ «НВП «Горн» та ТОВ «Технократа» відмовити повністю.

При цьому апелянт звернувся з клопотанням (вх.№13490), в якому просить суд звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору по даній справі. До клопотання заявником надано копію виписки Державної казначейської служби України з рахунку, копію листа Міністерства фінансів України від 10.08.2015р. №31-08010-02-3/25812, копію листа Антимонопольного комітету України від 19.08.2015р. №300-29.4/01-8719

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, зазначив, що у зв’язку з тим, що відповідно до листа Міністерства фінансів України від 10.08.2015р. №31-08010-02-3/25812, адресованого Кабінету Міністрів України, питання сплати державними органами судового збору у 2015 році має вирішуватися кожним органом за рахунок і в межах видатків, затверджених Законом України "Про Державний бюджет України на 2015р." Апелянт зазначає, що станом на теперішній час розмір видатків Антимонопольному комітету України для сплати судового збору не збільшено, а тому позивач не може наразі сплатити судовий збір.

Відповідно до пункта 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку органи Антимонопольного комітету України не відносяться.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання апелянта на ту обставину, що випискою з Державної казначейської служби України з рахунку Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтверджується відсутність коштів на рахунку апелянта, не може вважатися підставою для звільнення або відстрочення його від сплати судового збору по даній справі.

В пункті 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Апелянт не вказує строк, на який просить відстрочити сплату судових витрат та ним не доведено, що він зможе сплатити судовий збір до ухвалення апеляційним судом відповідного рішення.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого звільнення або відстрочення судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв’язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.В.Лакіза