Ухвала суду № 51540338, 28.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" вересня 2015 р. Справа № 922/4222/15

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 4681 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "07" вересня 2015 р. у справі № 922/4222/15

за позовом ТОВ "Сандор"

до Харківська міська рада

про стягнення 3 996 841,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сандор" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Харківської міської ради 3425854,64 грн. - інфляційних втрат, 570986,60 грн. - 3% річних за несвоєчасне повернення авансового внеску за договором №32/10 від 25.05.10р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. (суддя Шарко Л.В.) у задоволенні заяви Харківської міської ради про застосування позовної давності до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандор» -відмовлено. Позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандор» грошову суму у розмірі 3 425 854,64 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне повернення авансового внеску за Договором № 32/10 від 25.05.2010р.; грошову суму у розмірі 570 986,60 грн. відсотків за несвоєчасне повернення авансового внеску за Договором № 32/10 від 25.05.2010р.; витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. у справі № 922/4222/15 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Згідно пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В обґрунтування поданої заяви апелянтом надано повідомлення Державної казначейської служби, в якому зазначено, що до Управління ДКС України у м. Харкові звернулось ТОВ "Готель Київський" із заявою про примусове виконання наказу про стягнення з Харківської міської ради на користь ТОВ "Готель Київський" грошових коштів. В повідомленні зобов'язано Харківську міську раду у термін до п'яти робочіх днів надати інформацію, пов'язану з виконанням рішення про стягнення коштів. В повідомленні зазначено, що на період встановлення даних не проводяться платежі за платіжними дорученнями за всіма кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Однак, судова колегія вважає, що надане апелянтом повідомлення не є належним доказом неможливості сплати ним судового збору при поданні апеляційної скарги.

В повідомленні ДКС України від 17.09.2015р., на яке посилається апелянт, Харківській міській раді надано строк для подання необхідної ДКС інформації до п'яти робочих днів. Саме в цей період діють обмеження щодо здійснення платежів.

Апеляційну скаргу Харківською міською радою подано 21.09.2015р. Апелянтом не надано доказів того, що вищевказані обмеження ще діяли на момент звернення з апеляційною скаргою, зокрема, апелянтом не надано доказів, що ним подано відповідне платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а Державна казначейська служба відмовила у його виконанні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення прохання про відстрочення сплати судового збору та вирішила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк. та конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.