Ухвала суду № 51540290, 15.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 922/5967/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О

за участю:

прокурора Гайдамака А.М. (посвідчення №009115);

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, (довіреність б/н від 06.04.2015 р.);

відповідача ОСОБА_2, (довіреність № 85 від 11.11.2014 р.);

третьої особи ОСОБА_3 (довіреність б/н від 12.01.2015 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1655Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 23 лютого 2015 року у справі №922/5967/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой", м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

за участю прокуратури Харківської області

за участю прокуратури міста Харкова

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 223-р/к від 20.11.2014р. по справі № 3/01-227-14 щодо визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой" по погодженню конкурсних пропозицій під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту доріг і штучних споруд (мостів, шляхопроводів та інших) по лоту 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 18, що проводились Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, з метою забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафів по лоту 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 18 у розмірі 68 000,00грн., в загальному розмірі 544 000,00грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 лютого 2015 року у справі №922/5967/14 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23 лютого 2015 року у справі №922/5967/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Паркінг+" в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 16.03.2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.04.2014 року.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу позивача (вх.№5848 від 09.04.2015 року) та представник третьої особи в судовому засіданні погоджуються з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просять апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу позивача (вх. №6052 від 14.04.2015 року) та в судовому засіданні не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти апеляційної скарги позивача та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, судова колегія дійшла висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з платіжного доручення №151 від 09.02.2015 року, доданого позивачем до апеляційної скарги вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. та вказано розрахунковий рахунок отримувача 31215206783003, а в призначенні платежу зазначено - Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ "Паркінг+" господарський суд Харківської області, код ЄДРПОУ 03500039.

Разом з тим, згідно листа Головного управління державного казначейства України від 27.01.2012р. № 06-37/162-973 з 06.02.2012 року судовий збір за розгляд справ у Харківському апеляційному господарському суді повинен зараховуватись: назва одержувача платежу - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова: код ЄДРПОУ - 37999654; назва банку одержувача - ГДКСУ у Харківській області; код банку одержувача - 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001; номер рахунку - 31216206782003; призначення платежу "Оплата судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду", відмітка банку - "Судовий збір в доход бюджету зарахований в повному обсязі".

За таких обставин, позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги не на ті реквізити, які передбачені вищевказаним листом Головного управління державного казначейства України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" травня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

2. Зобовязати ТОВ "Паркінг+" надати суду до 18.05.2015 року докази оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями та документальними обґрунтуваннями своїх позицій по суті спору. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.