Ухвала суду № 51540037, 22.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 761/18927/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2015 у справі за адміністративним позовом державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради в частині невиконання вимог пункту 6 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256, а саме, не реєстрації за період з 01.01.2015 по 30.04.2015 додаткових зобов'язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по місту Фастів за цей же період та не надсилань інформації про додаткові зобов'язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу виконкому Фастівської міської ради; стягнути з управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради 2 888 249, 60 грн. на користь державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2015 по 30.04.2015.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2015 позов залишено без руху.

Позивачу надано п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, в порядку та розмірі визначених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з січня 2015 року складає 1 218 грн. 00 коп.

З позовної заяви позивача вбачається, що останнім заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнати протиправною бездіяльність відповідача) та одну вимогу майнового характеру (стягнути з відповідача 2 888 249, 60 грн.)

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно і майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2 з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 560, 28 грн. (а.с. 30).

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що оскільки розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., а чотири мінімальні заробітні плати відповідно 4872 грн., то позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4311, 72 грн. (4872 - 560, 28).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано по-перше, те, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги, за кожну з яких окремо сплачується судовий збір, а по-друге, не враховано положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивачем вірно здійснено розрахунок суми судового збору в наступному порядку:

- за вимогу немайнового характеру: відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн. х 0, 06 = 73, 08 грн.;

- за вимогу майнового характеру: відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, тобто 4872 грн. х 10% = 487, 20 грн.

Всього: 73,08 грн. + 487, 20 грн. = 560, 28 грн.

Отже, позивачем правомірно сплачено судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2015- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.