Ухвала суду № 51538930, 25.09.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Справа № 925/949/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В. за участю представників сторін: позивача - Коханія О.В. за довіреністю, відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем» до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про стягнення 9738418 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року, укладеного між приватним підприємством «Бізон-тех 2012» і відповідачем, і договору про заміну кредитора в зобов'язанні № 1/ЧК-Н-39 від 22.04.2015 року, укладеного між приватним підприємством «Бізон-тех 2012» і позивачем, 2022969 грн. 84 коп. основного боргу, 3050285 грн. 91 коп. індексації ціни товару, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 211400 грн. 33 коп. пені, 368439 грн. 17 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 2114003 грн. 46 коп. процентів згідно з п. 8.5 договору поставки, що разом складало 8373989 грн. 66 коп., та відшкодування судових витрат.

26.06.2015 року позивач в особі свого представника, в порядку ст. 22 ГПК України, подав до суду клопотання про виправлення технічної описки у позові щодо правильності викладення найменування договору та долучення до матеріалів справи додаткових документів (а.с. 45-46).

07.07.2015 року і 31.08.2015 року він же, в порядку ст. 22 ГПК України, подав письмові заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 57-60, 114-116), за змістом яких остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3796892 грн. 90 коп. основного боргу, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 5334634 грн. 51 коп. процентів згідно з п. 8.5 договору поставки, що разом складає 9738418 грн. 36 коп., та відшкодувати понесені судові витрати. Ухвалами суду (в протоколах судового засідання 14.07.2015 року, а.с. 76-77, від 04.09.2015 року, а.с. 130-131) заяви позивача прийняті до провадження.

13.07.2015 року відповідачем в особі його представника директора товариства Зубенка С.А. за вх. № 16899 (а.с. 70) подано письмові пояснення, в яких позивач позов не визнав, заперечував проти позову з мотивів неможливості виконання спірного зобов'язання внаслідок скрутного фінансового стану підприємства, при цьому визнав наявність і розмір спірної основної заборгованості, обґрунтованість і правильність розрахунку боргу в частині вимог про стягнення індексації ціни товару, штрафу і процентів за користування чужими коштами, встановлених п. 8.5. договору. В засіданні суду 14.07.2015 року представник відповідача позов не визнав і в його задоволенні просив суд відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях.

31.08.2015 року представником позивача подана заява про забезпечення позову (а.с. 105-107), у якій він, з метою забезпечення виконання можливого рішення в частині вимог про стягнення коштів, просив суд накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу і обліковуються на його рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах та на нерухоме майно в межах суми позовних вимог у розмірі 9898595 грн. 42 коп.

Відповідачем в особі його представників Школьної І.П. і Юрченко Т.Л. 07.09.2015 року подані письмовий відзив на позовну заяву (вх. № 21138, а.с. 143-146), у якому представники заперечували проти позову з мотивів необґрунтованості і недоказаності позовних вимог, заявили про призначення і проведення судової економічної експертизи та письмові заперечення щодо заяви позивача про забезпечення позову за вх. № 21137 (а.с. 150-153), я в яких представники відповідача просили суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову з мотивів її необґрунтованості і безпідставності.

Крім того:

04.09. і 11.09.2015 року повторно представником відповідача Ігнатенком В.М. подано клопотання (вх. № 20945, 21589, а.с. 134-136, 163-165) про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для прийняття рішення про порушення кримінального провадження, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та, у зв'язку з цим, зупинення провадження у справі;

04.09.2015 року представниками відповідача Школьною І.П. і Юрченко Т.Л. подано клопотання (вх. № 20941, а.с. 141) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року;

11.09.2015 року представником відповідача Ігнатенком В.М. повторно подані клопотання (вх. № 21586, 21584 а.с. 166, 168-170) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року та про призначення і проведення судової економічної експертизи;

14.09.2015 року представником відповідача Ігнатенком В.М. повторно подані клопотання (вх. № 21759, 21760 а.с. 203-205, 206-208) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року та про призначення і проведення судової економічної експертизи.

21.09.2015 року позивачем в собі його представника вдруге подано заяву про забезпечення позову ( вх. № 22235, а.с. 235-237), у якій він, з метою забезпечення виконання можливого рішення в частині вимог про стягнення коштів, просив суд накласти арешт на рухоме майно, що належать відповідачу і буде виявлене державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог у розмірі 9898595 грн. 42 коп.

За клопотаннями представників відповідача (а.с. 73, 81, 211) ухвалами суду від 24.07., 16.09.2015 року розгляд справи відкладався, продовжувався строк вирішення спору, надавалась можливість сторонам вирішити спір у позасудовому порядку шляхом примирення.

Ухвалами суду від 15.09.2015, від 16.09.2015 і від 23.09.2015 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. № 21757 від 14.09.2015 року) про відвід судді, задоволено заяву позивача (вх. № 20551 від 31.08.2015 року) і вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми і нерухоме майно відповідача в межах ціни позову, відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року і про призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі у зв'язку з цим.

17.09. і 24.09.2015 року відповідачем в особі його представників подані апеляційні скарги на ухвали суду, відповідно, про забезпечення позову від 16.09.2015 року і про відмову у зупиненні провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року. З супровідним листом від 21.09.2015 року № 925/949/15/11642/2015 апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду про забезпечення позову разом з копіями матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, направлені до Київського апеляційного господарського суду.

В засідання суду 25.09.2015 року представники відповідача не з'явились, засобами факсимільного зв'язку представник відповідача Ігнатенко В.М. подав клопотання, у якому зазначив, що з причини термінового відрядження усі представники не мають технічної можливості прибути в судове засідання, переконливо просили перенести розгляд справи. Представник позивача проти задоволення клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи заперечував з мотивів недобросовісного відношення представників відповідача до своїх обов'язків, у зв'язку з чим наполягав на вирішенні заявлених у справі сторонами заяв і клопотань у цьому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі і направлення матеріалів справи до правоохоронних органів, про відкладення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду від 23.09.2015 року про відмову у зупиненні провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, заяву позивача про забезпечення позову від 21.09.2015 року, письмові заперечення представника позивача (а.с. 171-173) та оцінивши їх у сукупності з іншими матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ч. 3 ст. 43);

сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ч. 3 ст. 22);

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43);

порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні (ч. 1 ст. 74);

господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування (ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 2 ст. 79);

господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу (п. 1 ч. 1 ст. 77);

заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи. Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом (ч.ч. 2-4 ст. 106).

У відповідності до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до змісту норми п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинення провадження у справі у зв'язку із надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування є правом суду, а не обов'язком.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення грошових коштів з відповідача за зобов'язаннями останнього, які виникли при виконанні господарського договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року, укладеного між приватним підприємством «Бізон-тех 2012» і відповідачем, і договору про заміну кредитора в зобов'язанні № 1/ЧК-Н-39 від 22.04.2015 року, укладеного між приватним підприємством «Бізон-тех 2012» і позивачем.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надсилання господарським судом матеріалів господарської справи до правоохоронних органів представники відповідача зазначали, що представником відповідача Ігнатенком В.М. подана заява до прокуратури і територіальних органів МВС України про вчинення злочинів директором товариства Зубенком С.А., за його заявою 18.08.2015 року порушено кримінальне провадження № 12015250150000989, зазначені обставини підтверджені копіями заяви про вчинення кримінального правопорушення, витягу з кримінального провадження і повідомлення про початок досудового розслідування (а.с. 137-140).

Згідно з нормою п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим органом. Клопотання відповідача не містить достатніх обґрунтованих доводів про неможливість розгляду господарського спору до вирішення кримінальної справи, що знаходиться в провадженні слідчих органів. Таким чином, суд вважає, що для даної справи не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі, а перевірка слідчими органами підставності укладення договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року і можливого завдання збитків товариству директором цього товариства можлива і за повідомленням представника відповідача в межах кримінального провадження № 12015250150000989.

Крім того, частиною 4 ст. 90 ГПК України також передбачено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування. Отже, в разі виявлення за результатами розгляду господарської справи ознак кримінального правопорушення в діях директора товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» Зубенка С.А., суд має право повідомити про це до відповідних органів на підставі ч. 4 ст. 90 ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 106 ГПК України, оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у зупиненні провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду не передбачено. Отже, апеляційна скарга відповідача, подана на ухвалу господарського суду Черкаської області про відмову у зупиненні провадження у даній справі в порядку ч. 2 ст. ст. 106 ГПК України, підлягає поверненню її заявнику.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд, за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи, має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову від 21.09.2015 року як на підставу своїх вимог посилається на те, що відповідач, з 15 жовтня 2014 року по теперішній час умисно не виконує свої зобов'язання щодо розрахунків за отриманий товар, а його дії в судовому процесі свідчать про намагання зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47696265 від 21.08.2015 року вбачається наявність виконавчих проваджень, в яких відповідач є боржником, зокрема ВП № 47538737 від 15.05.2015 року (запис № 1), ВП № 48254909 від 24.07.2015 року (запис № 5) відкритих Відділом державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції. Також вбачається наявність заборгованості відповідача перед бюджетом, відповідно до запису № 6 наявний такий вид обтяження як публічне обтяження, типом обтяження визначено - податкова застава. Незважаючи на наявність спірної заборгованості пере позивачем, відповідач укладає договори застави майбутнього урожаю № 05-ЗУ від 07.05.2015 року, № 04-ЗУ від 07.05.2015 року та № 03-ЗУ від 07.05.2015 року, зареєстровані 16.06.2015 року, по що свідчать записи №№ 2, 3, 4 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47696265 від 21.08.2015 року.

Разом з тим, накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідача, вчинене ухвалою суду від 16.09.2015 року, не дозволяє в повній мірі забезпечити подальше можливе виконання рішення суду з огляду на те, що нерухоме майно, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 44180578 від 21.09.2015 року, у відповідача відсутнє, а для зберігання коштів відповідач відкриває нові рахунки в банківських установах, невідомі позивачу і державному виконавцю.

За встановлених обставин справи заяву позивача від 21.09.2015 року про забезпечення позову суд вважає обґрунтованою, доказаною і такою що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів для забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення спірних грошових сум.

Явка представників відповідача в судові засідання судом визнана обов'язковою, їх неявку в засідання суду 25.09.2015 року суд визнає такою, що відбулась з поважних причин, їх неявка перешкоджає вирішенню спору, тому суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 79, 86, 106, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів та, у зв'язку з цим, про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» від 24.09.2015 року вх. № 22645 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.09.2015 року про відмову у зупиненні провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15 повернути її заявнику.

Розгляд справи відкласти на 14:30 « 30» вересня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 307, представникам про свою явку повідомити у к. 220.

Задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт на все рухоме майно, що обліковуються за товариством з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (ідентифікаційний код 33418504, місцезнаходження: 19723, Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Шевченка, буд. 61), яке буде виявлене державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог у розмірі 9898595 грн. 42 коп. та понесених судових витрат у розмірі 73080 грн.

Ухвала про вжиття заходів по забезпеченню позову, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем», ідентифікаційний код 36775932, місце знаходження: 19044, Черкаська область, Канівський район, село Павлівка, вул. Центральна, 147.

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», ідентифікаційний код 33418504, місцезнаходження: 19723, Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Шевченка, буд. 61.

Ухвала набрала законної сили: 25 вересня 2015 року.

Дата видачі ухвали: 25 вересня 2015 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання по 25 вересня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов