Ухвала суду № 51538833, 29.09.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Справа № 923/1735/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон", м. Херсон

про стягнення 2353640,30 грн.

в с т а н о в и в:

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (відповідач) про стягнення 2353640,30 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.03.2015р. позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рахунок зі спеціальним режимом використання № 26036300020852, в філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" № 10021, МФО 352457, суму боргу у розмірі 2353640,30 грн. Також, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" суму судового збору у розмірі 47072,81 грн.

06 травня 2015 року суд видав наказ № №923/1735/14 від 06.05.2015р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Агроінвест Херсон" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.03.2015р. - без змін.

28 вересня 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (відповідач) звернулось до суду зі скаргою, в якій просить: 1) визнати правомірними доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця щодо невиконання вимог ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження"; 2) визнати незаконними дії державного виконавця з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 235364,03 грн.; 3) скасувати постанову заступника начальника ВДВС Білозерського РУЮ у Херсоснькій області Вакарюк Н.В. від 07.08.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 235364,03 грн.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно роз'яснень, що містяться у підпункті 9.7 постанови №9 від 17.10.2012р. встановлений у ч.1 ст. 121-2 ГПК України, десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст. 53 ГПК України, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Судом встановлено, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку, оскільки у матеріалах скарги не міститься доказів того, що скаржник дізнався про оскаржувану постанову, яка винесена 07.08.2015р., саме 28.09.2015р. Крім того, скаржником до скарги не додано заяви про відновлення пропущеного ним десятиденного строку.

Зважаючи на викладене, скарга з доданими до неї матеріалами повертається заявнику без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу на дії державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" без розгляду.

Додаток: скарга з додатками, всього на 16 аркушах.

Суддя С.В. Нікітенко