Рішення № 51538725, 24.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/4683/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп", смт. Вороніж до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП", м. Харків про стягнення 35 621,00грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 35 621,00грн. попередньої оплати, здійсненої позивачем за договором поставки № 302-04/14 від 30.09.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розгляд справи здійснити за відсутності його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності їх представників за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

30.09.2014р. між Шосткинським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Шосткинський агролісгосп" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП" (відповідач) укладено договір поставки № 30/2-04/14 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар (катанка діаметр 5,5мм ГОСТ 30136-95 виробництва ПАТ "АрселорМиттал Кривой Рог") в кількості та за цінами вказаними в рахунках-фактурах, а позивач прийняти товар та здійснити його оплату на умовах та в порядку, визначених даним договором.

Ціна на товар зазначається у рахунку-фактурі (п.2.2 договору)

За умовами п.3.1 договору поставка товару здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту отримання усного замовлення від позивача.

У п.4.2 договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків, а саме: позивач зобов'язався здійснити оплату на підставі рахунку-фактури у розмірі 100% попередньої оплати.

Оскільки відповідач після отримання суми попередньої оплати у визначені договором строки товар позивачу не поставив, останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

30.09.2014р. відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 503-30/09, на підставі чого позивач 30.09.2014р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 35 621,00грн., що підтверджується копіями платіжних документів № 1009 від 21.10.2014р. в призначенні платежу яких вказано "оплата за катанку діам. 5,5мм з урахуванням автопослуг згідно рахунку № 503-30/09 від 30.09.2014р".

Як зазначив позивач в судовому засіданні 03.09.2015р., відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, в обумовлені строки товар не поставив.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За приписами ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, при чому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передплати за договором, оскільки відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, товар за договором не поставив.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар, за який було проведено попередню оплату, а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не поставив позивачу товар, не повернув сплачену позивачем суму попередньої оплати, докази на підтвердження повернення ним суми попередньої оплати в розмірі 35 621,00грн. у справі відсутні, суд дійшов висновку що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.610, 693, 712 Цивільний кодекс України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП", код ЄДРПОУ 38634723 (61204, м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, 50В) на користь Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп", код ЄДРПОУ 14005298 (41140, смт. Вороніж, Шосткінський район, Сумської області, пров. Глухівський, 10) - 35 621,00грн. основного боргу, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.09.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк