Ухвала суду № 51538614, 07.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"07" вересня 2015 р.Справа № 922/5023/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків про визнання банкрутом ТОВ "Авто-Харків", м. Харків , код ЄДРПОУ 31340033

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява Західноої ОДПІ, м. Харкова про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "Авто-Харків" в на тій підставі, що боржником не сплачений податковий борг перед бюджетом України на загальну суму 1 016 283,0 грн., з якої 1 011 471,50 грн. податок на додану вартість 4 812, 00 грн. податок на прибуток приватних підприємств.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство, суд встановив, що у відповідності до ч.3 ст.10 Закону про банкрутство визначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Разом з тим, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, доказами в підтвердження безспірності грошових вимог боржника перед ініціюючим кредитором - органу доходів і зборів (ДПІ) є рішення суду про стягнення грошових коштів в погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України, що відповідає приписам ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство. Зазначений висновок підтверджений постановою Верховного суду України від 29.04.2015 р. у справі № 920/629/14, відповідно до якої було визначено, що списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України «Про виконавче провадження».

Як свідчать матеріали справи, кредитор не надав суду рішення суду про стягнення боргу 1 011 471,50 грн. (податок на додану вартість), 4 812, 00 грн. (податок на прибуток приватних підприємств), а також докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України, а саме інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення вищезазначених податкових зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо заяник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначених ч. 3 ст. 10 Закону, з урахуванням висновків, що встановлені в постанові Верховного суду України від 29.04.2015 р. у справі № 920/629/14.

За таких обставин, керуючись абз. 3 ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Західній ОДПІ про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.