Ухвала суду № 51538496, 23.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" липня 2012 р.Справа № 5023/687/12 вх. № 687/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.02.12 р.),

відповідача - нач. претензійно-позовного відділу юр. служби ОСОБА_2 (довіреність №06/5451 від 30.12.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Олімп" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг за договорами 25109,60 грн. та пеню за прострочку виконання зобов'язання по оплаті 4069,18 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договорами підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р.

Відповідач, в відзиві на позов, вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення, посилаючись на те, що сума виконаних робіт, зазначена в актах виконаних робіт, не відповідає сумі робіт, вказаній у договорі, а також позивач не вірно зробив розрахунок суми пені.

Позивач надав заяву, в якій відмовляється від вимоги сплатити штрафні санкції за прострочку та не виконання обов'язків по сплаті за договором та просить суд зменшити позовні вимоги: стягнути з відповідача на користь позивача основний борг за договором підряду №63/11 від 25.11.11 р., який складає 19744,40 грн., та основний борг за договором підряду №65/11 від 25.11.11 р., який складає 3365,60 грн.

Розглянувши цю заяву в частині відмови позивача від позову та перевіривши повноваження особи, що його підписала, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за прострочку виконання зобов'язання по оплаті в сумі 4069,18 грн. та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Вищевказана заява позивача в частині зменшення позовних вимог за договорами підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. на суму 1999,60 грн. буде розглянута після надання суду оригіналів доказів її відправки відповідачу.

Крім того, представник позивача надав супровідний лист, в якому просить залучити до матеріалів справи копію квитанції №2596 від 20.07.12 р. та опису про вкладення в конверт листа на 2-х аркушах, що підтверджує надіслання (відправку) відповідачу уточнення (зменшення) позовних вимог.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи копій чеку №2596 від 20.07.12 р. та опису вкладення від 20.07.12 р., суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки зазначені документи надані в незасвідчених копіях, які не можуть вважатися письмовими доказами відповідно до ст. 36 ГПК України.

Позивач надав клопотання, в якому просить суд продовжити слухання по справі та продовжити строк розгляду справи для надання витребуваних документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 36, 69, 77, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за прострочку виконання зобов'язання по оплаті в сумі 4069,18 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Заяву позивача в частині зменшення позовних вимог за договорами підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. на суму 1999,60 грн. розглянути після надання суду оригіналів доказів її відправки відповідачу.

3. Відхилити клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи копій чеку №2596 від 20.07.12 р. та опису вкладення від 20.07.12 р.

4. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору.

5. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 07.08.2012 р.

6. Розгляд справи відкласти на "30" липня 2012 р. о 11:30

7. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акти звірки взаєморозрахунків за кожним договором підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. окремо, станом на день подачі позову, підписані уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - оригінали доказів відправки відповідачу заяви №21 від 20.07.12 р.; обґрунтований розрахунок суми позову по кожному договору підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. окремо; письмове уточнення позовних вимог по кожному договору підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. окремо та періодів нарахованої пені; докази відправки цього уточнення та обґрунтованого розрахунку відповідачу; порівняльний розрахунок суми пені з подвійною обліковою ставкою НБУ; докази виконання підрядних робіт за кожним договором на суму, вказану в актах; докази виконання всіх робіт, вказаних у проектно-кошторисній документації до договорів; докази направлення відповідачу листів в оригіналі; докази отримання відповідачем листів з актами прийому виконаних підрядних робіт; копії актів прихованих робіт за договорами; копії проектів на виконання робіт за договорами;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договорами підряду; докази обґрунтованої відмови від прийому виконаних робіт та підписання актів; докази повідомлення позивача про відмову підписати акти виконаних робіт; докази підписання додаткових угод; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

8. Повторно попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.