Ухвала суду № 51538481, 02.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 5023/7386/11

вх. № 7386/11

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (довіреність від 01.09.11 р.), ОСОБА_3 (довіреність від 02.07.12 р.),

судових експертів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та технічного директора ТОВ "ВТІІ" ОСОБА_7

розглянувши справу за позовом Селянського фермерського госопдарства "Пролісок" (Луганська обл., с. Рудівка)

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Пісочин)

про зобов'язання відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

За збільшеною позовною заявою позивач просить винести рішення, яким зобовязати відповідача відшкодувати позивачу збитки на загальну суму 415499,70 грн. та стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на момент збиральної пори відповідачем не було гарантійно відремонтовано двигун, позивач, не допускаючи зриву збірної пори та втрати врожаю, був змушений орендувати комбайн у сторонньої організації, проте частина врожаю ріпаку через невчасне збирання загинула.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу повністю.

Відповідач, в відзиві на уточнену позовну заяву, заперечує проти уточнених позовних вимог та наполягає на відмові позивачу в позовній заяві повністю.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача в судове засідання не з'вився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач надав запитання до експертів по проведеній судовій експертизі, копія яких була надана судовим експертам для підготовки письмових поясненьвідповідей.

Представник відповідача надав заяву про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 38, 69, 86 ГПК України України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням сторони на 15 днів, до 25.07.12 р.

2. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2012 р. о 11:00

3. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази понесення збитків; докази наявності прямого причинного зв'язку між збитками та не виконанням відповідачем зобов'язань за договором; обґрунтований розрахунок суми збитків; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; письмове уточнення повного найменування відповідача та позовних вимог; докази відправки відповідачу цих уточнень; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - докази відсутності вини в спричиненні шкоди.

4. Викликати в судове засідання судових експертів ХНДІСЕ ОСОБА_8 і ОСОБА_9 для дачі письмових пояснень щодо даного ними висновку комісійної комплексної судової металознавчої та автотехнічної експертизи №130/763 від 07.03.12 р.

5. Надіслати дану ухвалу господарського суду Харківської області на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) для вищевказаних судових експертів.

Суддя Ольшанченко В.І.