Рішення № 5153839, 22.01.2008, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-1012/2008

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гаврилової М.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Сітало М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання акту недійсним та відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2007 р. ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання Акту про порушення Правил користування електричною енергією акт №122185 від 30.06.05 р. недійсним та відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди. Обґрунтувала позов тим, що вона є власницею будинку по АДРЕСА_1. 30 червня 2005 року до неї в будинок прийшли троє працівників Краматорських електричних мереж з метою повірки її лічильника. Оглянувши лічильник вони сказали, що пошкоджено його пломбування і почали обвинувачувати її в крадіжці електроенергії. Працівниками було складено акт №122185 і знято лічильник та зовнішню електропроводку довжиною 60 м. вартістю 300 грн. До наступного часу електропостачання в її будинку не відновлено. Вона завжди вчасно платила за поставлену електроенергію, пломбування лічильника не порушувала. Раніше з боку Краматорських електричних мереж до неї не було жодних претензій. Вказаними незаконними діями працівників Краматорських електричних мереж їй було спричинена моральна шкода, яка виразилася в її постійних хвилюваннях у звязку з відсутністю електропостачання у її будинок, порушилися її життєві звязки, побутові умови, душевний спокій, погіршився стан з доров'я . Також внаслідок її відключення від електропостачання зламався телевізор, холодильник; відповідачем було пошкоджено антену та провід на горищі, спиляні дерева . Таким чином їй було причинено матеріальної шкоди, яку вона оцінює у суму 3300 грн. Просила визнати акт №122185 від 30.06.2005 року недійсним, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 3300 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн. Зобовязати відповідача відновити електропостачання у її будинок та встановити раніше демонтований лічильник №5405552 типу СО-2М.

19.04.2007 р. ОСОБА_3 подала додаткову заяву, в якої уточнила позовні вимоги в частині визнання акту №122185 від 30.06.2005 року недійсним, вказав на вимоги скасування штрафних санкций по ньому. Інші вимоги залишені без змін.

13.07.2007 р ОСОБА_3 подала заяву, в якої уточнила позовні вимоги в частині визнання акту №122185 від 30.06.2005 року недійсним, скасував штрафну санкцию та інші незаконно нараховані платежи. Інші вимоги залишила без змін.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала и суду показала, що робітники Краматорських електричних мереж незаконно відключили її будинок від енергопостачання та зняли енерголічильник, при цьому відрізали 60 метрів електричного проводу, який постачав енергію від стовпа до будинку та належав їй особисто. Вважає, що незаконними діями відповідача виведено з ладу холодильник та телевізор, пошкоджена антена та провід на горищі, спиляні дерева, чим також їй спричинена матеріальна шкода. Усього матеріальна шкода складає 3300 грн. Крім того, біля огорожі її будинку знаходиться стовп, до якого підведені проводу енергопостачання, на її думку, цей стовп вийшов з ладу, він є загрозою для її життя, та життя людей, які проходять мимо цього стовпа. Крім того, через її земельну ділянку до сусідського будинку № 89 по вул. Шкільній тягнеться електричний провід, проти чого вона заперечує. Крім того, працівники товариства встановили лічильник у приміщенні спальної кімнати, вона бажає перенести та встановити старий лічильник до того місця, де його було встановлено до 2005 року, а також підключити електропостачання за рахунок відповідача. Збільшила розмір моральної шкоди, яку оцінює в сумі 20000 грн.

Представник відповідача Сітало М.В. позов не визнала та суду пояснила, що 30 червня 2005 року працівники Краматорських електричних мереж провадили повірку лічильника за адресою вул. Шкільна, 91 в м. Краматорську у споживача ОСОБА_3. Оглянувши лічильник, працівниками було встановлено пошкодження його пломбування, у звязку з чим було складено акт і запропоновано позивачці зняти лічильник та відправити на повірку. 6 липня 2005 року протоколом засідання комісії по розгляду питань порушення Правил користування електричною енергією акт №122185 від 30.06.05р., який був складений відносно порушення Правил користування електричною енергією позивачем ОСОБА_1, був списаний тому, що пломба лічильника не порушена. 18 травня 2006 року за допомогою виконкому Краматорської міської ради позивачці було встановлено новий лічильник і відновлено енергопостачання. Вважає дії працівників Краматорських електричних мереж правомірними. Просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши думки сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 8 червня 2004 року між власницею будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і відповідачем було укладено договір №43340487 про постачання та користування електроенергією (а.с. 8, 9).

30 червня 2005 року представниками відповідача було складено акт №122185 про порушення Правил користування електричною енергією позивачкою ОСОБА_1Ф, який був списаний згідно протоколу №123 від 06.07.2005 р., як безпідставний (а.с. 7, 64).

Таким чином, доводи ОСОБА_3 відносно визнання недійсним Акту №122185 про порушення Правил користування електричною енергією є обґрунтованими, але підстав для повторного визнання недійсним цього Акту суд не має, оскільки відповідач сам визнав його недійсним.

Вимоги позивачки про скасування штрафних санкцій та інших незаконно нарахованих платежів є також необгрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки ніякіх нарахуваннь по скасованному акту відповідачем не проводилося та з позивачки не стягувалося.

18 травня 2006 року за допомогою виконкому Краматорської міської ради позивачці було встановлено новий лічильник і відновлено електропостачання (а.с. 26, 27, 65).

Позивачка не заперечує що фактично електропостачання в її будинку є, однак вона їм не користується, так як вважає, що їй встановили несправний лічильник, оскільки він продовжує працювати при відключенні всіх електроприладів.

Згідно акту контрольного огляду засобів обліку від 25.09.07. та службової записки, в будинок АДРЕСА_1 електропостачання надається (а.с.96-97).

При таких обставинах, вимоги позивачки про підключення їй електропостачання є необґрунтованим, тому що фактично воно до будинку ОСОБА_3 підключено та подається.

Крім того, позивачка просить відновити демонтований лічильник на тому самому місце, де він був до 2005 р., з підключенням його від лінії енергопостачання від опори, розташованої по вул. Декабристів у м.Краматорську, куди підключений її новий лічильник.

Суд вважає вимоги позивачки в цієї частини законними і обґрунтованими.

Відповідно до ст.17 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 з наступними змінами, новий прилад обліку встановлюється в разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку.

Згідно довідки від 13.08.07р. державного підприємства „Донецький національний центр стандартзації, метрології та сертифікації”, прилад обліку електролічильник позивачки ОСОБА_1 знаходиться у робочому стані, не пошкоджений і після технічного обслуговування був опломбований (а.с. 76). З протоколу № 123 від 06.07.2005 р. засідання комісії Краматорських електричних мереж також вбачається, що у лічильнику позивачки пломба не порушена (а.с.64).

Тому, суд вважає, що відповідач порушив права позивачки відносно самочинної заміни без її згоди приладу обліку електролічильника, який був справним та не вимагав заміни.

При таких обставинах, суд вважає необхідним зобовязати відповідача за свій рахунок відновити ОСОБА_1 демонтований прибор обліку №5405552 тип СО-2М, встановив його на місце, де його було встановлено до 2005 року та підключити його к лінії електропостачання від опори, розташованої по вул. Декабристів у м.Краматорську.

Крім того, позивачка вказує, що через її земельну ділянку до сусідського будинку № 89 по вул. Шкільній тягнеться електричний провід, проти чого вона заперечує.

Вказані доводи не спростуються відповідачем, а також підтверджуються актом перевірки житлових умов позивачки від 12.09.06 р., з якого вбачається, що к будинку № 98 тягнеться електропровід, який має скрутки і створює загрозу життю позивачки (а.с. 22).

Згідно ст. 38 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник зобов`язується гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням.

При таких обставинах, суд вважає, що знаходження на земельної ділянці позивачки чужого майна є порушенням її прав власності та створює для неї небезпечні умови при користуванні ділянкою, тому вважає за необхідне зобовязати відповідача вивести за межу земельної ділянки ОСОБА_4 електропровід, який йде до будинку АДРЕСА_2.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача завдані їй матеріальні збитки від виходу з робочого стану холодильника та телевізора, пошкодження антени та проводу на горищі, спиляних дерев.

Суд не приймає до уваги довідку і акт на а.с.94-95, які свідчать про неробочий стан майна телевізора і холодильника позивачки, тому що позивачка не надала доказів причинного зв`язку між неробочим станом свого майна і виною відповідача з відсутністі електропостачання у будинку.

Не доведені доводи позивачки і в частині пошкодження антени та проводу на горищі, спиляних дерев.

Від проведення судово-технічної та товарознавчої експертизи пошкодженого майна на предмет визначення причин їх неробочого стану та суми збитку позивачка відмовилась.

Крім того, ніяких доказів, які б свідчили про обрізання її проводу у кількості 60 м. робітниками відповідача позивачка не надала.

Судом такі докази також не добути, представник відповідача наполягає на тому, що ніякого проводу при відключенні будинку позивачки від енергопостачання робітники електромережи не відрізали та в неї не забирали; новий лічильник позивачки підключений до електричного проводу, якій їде від будинку до стовпа по вул. Декабристів.

Крім того, позивачка вказує, що біля огорожі її будинку знаходиться стовп, до якого підведені проводи енергопостачання, та на її думку, цей стовп вийшов з ладу, він є загрозою для її життя, та життя людей, які проходять мимо цього стовпа.

Доводи позивачки спростовуються матеріалами справи, а саме відповіддю заступника міського голови Краматорської міської ради Захарова С.Г. від 06.03.2007 р., з якого вбачається, що зауваження позивачки до електролінії усунути , опори знаходяться в задоволеному технічному стані та в наступний час заміні не підлягають (а.с.27), а також листом начальника Краматорського РЕМ № 523 від.9.08.2006 р. про задоволений технічний стан опори ЛЕП (а.с.22 оборот).

Тому, суд вважає вимоги позивачки в цієї частини необґрунтованими та недоведеними.

Таким чином, суд вважає, що позивачка довіла свої вимоги відносно забовязання відповідача за його рахунок встановлення демонтованого приладу обліку №5405552 тип СО-2М та виведення за межи її земельної ділянки електропроводу, який йде до сусідського будинку.

Позивачка просить стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 20000 грн., вказуя, що незаконним діями працівників Краматорських електричних мереж їй була спричинена моральна шкода, яка виразилася в її постійних хвилюваннях у звязку з відсутністю електропостачання у її будинок, порушилися її життєві звязки, побутові умови, душевний спокій, погіршився стан з доров'я .

Згідно ст.ст. 23,1166 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає доведеними доводи позивачки, що внаслідок відсутності в період з 30.06.2005 р. по 18.05.2006 р. лічильнику та електропостачання в її будинок спричиняли їй моральні страждання, так як заважали нормальному життю, вона відчувала побутові незручності при користуванні будинком, змінився уклад її життя, вона нервувала, на протязі довгого часу змушена була звертатися в різні інстанції для відновлення своїх прав.

Суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, виходячи з характеру і тривалості страждань, віку та стану здоровя позивачки, приходить до висновку що її позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивачки 500 грн. При цьому суд враховує, що відповідачем 18.05.2006 р. був встановлений новий лічильник позивачки та відновлено електропостачання в її будинок, від якого вона з цього часу добровільно відмовляється.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивачки, а також на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 213 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання акту недійсним та відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ВАТ „Донецькобленерго” за його рахунок відновити ОСОБА_1 демонтований прибор обліку №5405552 тип СО-2М, встановив його на місці, де його було встановлено до 2005 року та підключив його к лінії електропостачання від опори, розташованої по вул. Декабристів у м. Краматорську.

Зобов`язати ВАТ „Донецькобленерго” за його рахунок вивести за межу земельної ділянки ОСОБА_1 електричний провод, який йде до будинку АДРЕСА_2.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: