Ухвала суду № 51538300, 19.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7440/11

вх. № 7440/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.12.10 р.),

відповідача - юрисконсульта ОСОБА_2 (довіреність від 13.09.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №9 від 11.06.07 р. в розмірі 99818,68 грн., в тому числі: основний борг в сумі 66924,63 грн., пеню в сумі 5144,02 грн., інфляційні в сумі 21759,82 грн. та 3% річних в сумі 5990,21 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором будівельного підряду №9 від 11.06.07 р.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, просить відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України застосувати позовну давність до вимог позивача, зазначених в позовній заяві, а також відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач втратив право на захист його порушеного права у звязку із спливом строку позовної давності, оскільки строк позовної давності стосовно вимог із сплати заборгованості за договором почав перебіг 05.01.08 р. і сплив, відповідно, 05.01.11 р.

Позивач надав письмові пояснення, зокрема, щодо витребуваних судом документів відповідно до ухвал господарського суду від 19.09.11 р. та 05.10.11 р., щодо невідповідності суми виконаних робіт з сумою договору та щодо посилання відповідача на порушення позивачем строку позовної давності при зверненні до суду.

Також, в даних поясненнях позивач просить залучити до матеріалів справи витяг з ЄДРЮО та ФОП.

Розглянувши це клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Крім того, пунктом 5 даних пояснень (письмові уточнення щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних), позивач повідомив, що нарахування пені почалося 06.01.08 р. (перший день прострочки виконання зобов'язання) та припинилося 06.06.08 р. (шість місяців), при нарахуванні інфляційних був застосований період з вересня 2008 р. (остання дата оплати відповідачем за договором) по липень 2011 р., при нарахуванні 3% річних позивачем був застосований період з 04.09.08 р. (остання дата оплати відповідачем за договором) по 02.09.11 р. (дата звернення позивача до суду з позовом).

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день для остаточного опрацювання тексту мирової угоди.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРЮО та ФОП серії АЖ №123792 станом на 23.09.11 р.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2011 р. о 14:30

4. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором будівельного підряду №9 від 11.06.07 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію графіку виконання робіт до договору; копію акту передачі проектно-кошторисної документації;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором будівельного підряду №9 від 11.06.07 р.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.