Ухвала суду № 51538227, 26.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/6265/11

вх. № 6265/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 23.02.11 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 23.02.11 р.),

3-ої особи (ОСОБА_3О.) - не зявився,

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 11 від 30.08.11 р.),

3-ої особи (ТОВ "ТД Дніпро Пласт") - не зявився,

3-ої особи - (ТОВ "Ретал Дніпро") - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта" (АР Крим, м. Сімферополь) ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 (АР Крим, смт. Шкільне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ - центр Україна" (м. Харків) ,

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" (м. Дніпропетровськ)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

про заборону вчиняти певні дії та стягнення 220000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За зменшеною позовною заявою позивач просить заборонити відповідачу використання у господарській діяльності промислового зразка "Ємність" за патентом України №19454; вилучити з цивільного обороту товари, які виготовлені або введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, а також стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 200000,00 грн. та заподіяну моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує використанням відповідачем у своїй господарській діяльності ємності, яка повністю ідентична промисловому зразку "Ємність" за патентом України №19454, без дозволу на це позивача, який є ліцензіатом відповідно до ліцензійного договору про надання дозволу на використання промислового зразка "Ємність за патентом України №19454 від 20.01.10 р., чим порушує права власника патенту України на промисловий зразок №19454.

ОСОБА_3 (третя особа), в письмовому поясненні вказав, що він, як власник патенту України на промисловий зразок №19454, уклав з позивачем - ТОВ "Терравіта" ліцензійний договір на використання промислового зразка за зазначеним патентом, згідно п. 5.2 якого ліцензіат (позивач) у випадку, якщо треті особи порушують права, які надані договором ліцензіату, зобовязаний вчинити дії, спрямовані на припинення порушення, поновлення прав та відшкодування заподіяної шкоди, тому він надав згоду на подачу позову ТОВ "Терравіта" і повністю підтримує його позицію по даній справі. Також, ОСОБА_3 вказав, що іншим особам ліцензій не надавав.

18.08.11 р. третя особа (ОСОБА_3О.) надала клопотання від 11.08.11 р., в якому просила суд розглядати справу без її участі, так як її позиція повністю співпадає з позицією позивача, яке було задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.11 р.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. В даному відзиві відповідач зазначив, що дійсно він є виробником "Добрива органічного, біостимулятор росту рослин. Препарат "Байкал ЕМ-1 У" згідно технічних умов ТУ У 24.1-22700554-001-2003 (надалі - добриво), яке пропонується для продажу у тарі обємом 33 мл., 500 мл. та 1 л., тари власного виробництва, необхідної для фасування добрива, у нього не має та протягом 2010-2011 р.р. він в процесі фасування добрива в якості тари обємом 33 мл. використовує преформу ПЕТФ, що поставлялась йому ТОВ "ТД Дніпро Пласт" на підставі договорів №11-20ПР/10 28.12.09 р. і №11-47ПР/10 від 01.11.10 р., укладених відповідачем з ТОВ "ТД Дніпро Пласт". Преформа ПЕТФ, що поставляється ТОВ "ТД Дніпро Пласт" відповідачу є продукцією, виробленою ТОВ "Ретал Дніпро", згідно технічних умов ТУ У 25.2-31158361-001-2002 "Преформи із полімера поліетилентерафталата", розроблених та зареєстрованих у встановленому порядку ТОВ "Ретал Дніпро". Отже, відповідач вважає, що його дії щодо використання тари обємом 33 мл. є правомірними, ці дії не є причиною заподіяння збитків позивачу, а збитки не є наслідком цих дій, тобто відсутній причинний звязок між діями відповідача та збитками, завданими позивачу, а також відсутня вина відповідача у заподіянні збитків та враховуючи те, що відповідач правомірно використовує тару обємом 33 мл. - відсутні і самі збитки у вигляді упущеної вигоди на заподіяння яких посилається позивач. Що стосується вимоги позивача про відшкодування йому моральної (немайнової) шкоди в сумі 20000,00 грн., відповідач вказує, що у відповідності до ч. 1 ст. 23, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України та розяснень Вищого господарського суду України, наведених в п. 6 інформаційного листа ВГСУ №01-8/184 від 28.03.07 р. "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію", само по собі використання упаковки, схожої на упаковку іншого субєкта господарювання, без зазначення на ній будь-якої інформації, яка стосується цього субєкта, взагалі не може розглядатись як приниження його ділової репутації.

Позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи пояснення по суті спору з додатками. В доданих до цього клопотання письмових поясненнях по суті спору про порушення права власності на обєкт інтелектуальної власності позивач просить залучити надані додаткові пояснення до матеріалів справи.

Розглянувши ці клопотання, суд вважає за можливе задовольнити їх.

Позивач надав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи, у звязку з ненаданням витребуваних судом документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, в даному клопотанні позивач просить долучити до матеріалів справи додаток №2 до ліцензійного договору від 20.01.10 р. (порядок та розміри сплати винагороди ліцензіару за ліцензію).

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи копію додатку №2 до ліцензійного договору від 20.01.10 р. (порядок та розміри сплати винагороди ліцензіару за ліцензію).

Позивач надав письмові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Відповідач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи справи в якості письмових доказів документи, що додаються.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надав витребувані судом документи.

Треті особи (ОСОБА_3, ТОВ "ТД Дніпро Пласт", ТОВ "Ретал Дніпро") не надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових пояснень по суті спору про порушення права власності на обєкт інтелектуальної власності з додатками.

2. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 13.10.2011 р.

3. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії додатку №2 до ліцензійного договору від 20.01.10 р. (порядок та розміри сплати винагороди ліцензіару за ліцензію).

4. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи справи документів згідно додатку.

5. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2011 р. о 14:00

6. Зобовязати учасників судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - надіслати третім особам копії позову з додатком, а докази відправки надати суду; копію ТУ на пром. зразок;

3-х осіб - відзив на позов; копію ТУ на упаковку; докази правомірного використання пром. зразку позивача; докази про початок випуску упаковки та її продажу.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.