Ухвала суду № 51538159, 31.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Справа № 5023/6265/11

вх. № 6265/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 23.02.11 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 23.02.11 р.),

3-ої особи - не зявився,

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 11 від 30.08.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта" (АР Крим, м. Сімферополь) ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 (АР Крим, смт. Шкільне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ - центр Україна" (м. Харків)

про заборону вчиняти певні дії та стягнення 340000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить заборонити відповідачу використання у господарській діяльності промислового зразка "Ємність" за патентом України №19454; вилучити з цивільного обороту товари, виготовлені або введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, а також відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. та матеріальні збитки у розмірі 320000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує використанням відповідачем у своїй господарській діяльності ємності, яка повністю ідентична промисловому зразку "Ємність" за патентом України №19454, без дозволу на це позивача, який є ліцензіатом відповідно до ліцензійного договору про надання дозволу на використання промислового зразка "Ємність за патентом України №19454 від 20.01.10 р., чим порушує права власника патенту України на промисловий зразок №19454.

Позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи документи згідно додатку.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав письмове пояснення по суті спору.

Також позивач надав клопотання, в якому просить перенести розгляд даної справи, який призначено на 31.08.11 р., на інший термін, у зв'язку з тим, що у виконання ухвали суду від 29.07.11 р. документи, зазначені в цьому клопотанні, не надійшли до представників позивача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа надала клопотання, в якому просить суд розглядати справу без її участі, так як її позиція повністю співпадає з позицією позивача.

Третя особа надала письмові пояснення щодо підтримки позову та надання іншим особам ліцензій.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Третя особа надала витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов, а витребувані судом документи надав не в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

2. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи

3. Задовольнити клопотання третьої особи про розгляд справи без її участі.

4. Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2011 р. о 14:30

5. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення адреси відповідача; докази відправки відповідачу копії позову з додатком письмове пояснення щодо того які права позивача порушує відповідач; докази порушення відповідачем цих прав позивача; докази введення відповідачем в цивільний обіг товарів з використанням запатентованого промислового зразку; докази тотожності товарів відповідача з запатентованим промисловим зразком; копію заявки на промисловий зразок; опис істотних ознак промислового зразка; докази понесення шкоди; витяг з реєстру Укрпатенту про чинність патенту; копії всіх додатків до ліцензійного договору; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази правомірного використання промислового зразку; докази відсутності вини в спричиненні шкоди.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.