Ухвала суду № 51538114, 15.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/6265/11

вх. № 6265/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 23.02.11 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 23.02.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта" (АР Крим, м. Сімферополь)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 (АР Крим, смт. Шкільне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ - центр Україна" (м. Харків)

про заборону вчиняти певні дії та стягнення 340000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить заборонити відповідачу використання у господарській діяльності промислового зразка "Ємність" за патентом України №19454; вилучити з цивільного обороту товари, виготовлені або введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, а також відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. та матеріальні збитки у розмірі 320000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує використанням відповідачем у своїй господарській діяльності ємності, яка повністю ідентична промисловому зразку "Ємність" за патентом України №19454, без дозволу на це позивача, який є ліцензіатом відповідно до ліцензійного договору про надання дозволу на використання промислового зразка "Ємність за патентом України №19454 від 20.01.10 р., чим порушує права власника патенту України на промисловий зразок №19454.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Позивач надав клопотання, в якому просить перенести розгляд даної справи на інший термін, в звязку з тим, що для виконання ухвали суду від 29.07.11 р. про надання копії заявки на промисловий зразок, витягу з реєстру Укрпатенту про чинність патенту, необхідно більше часу, оскільки надання цих документів проводиться протягом одного місяця з моменту отримання клопотання.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача інформації щодо кількості виготовленої продукції за назвою "Байкал ЕМ-1У" в ємності за вмістом 0,033л за період з листопада 2010 р. по серпень 2011 р. включно.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як передчасне.

Третя особа не надала письмові пояснення щодо підтримки позову та надання іншим особам ліцензій.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

2. Відхилити усне клопотання представника позивача про витребування у відповідача інформації щодо кількості виготовленої продукції за назвою "Байкал ЕМ-1У" в ємності за вмістом 0,033л за період з листопада 2010 р. по серпень 2011 р. включно.

3. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2011 р. о 14:00

4. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове пояснення щодо того які права позивача порушує відповідач; докази порушення відповідачем цих прав позивача; докази введення відповідачем в цивільний обіг товарів з використанням запатентованого промислового зразку; докази тотожності товарів відповідача з запатентованим промисловим зразком; копію заявки на промисловий зразок; опис істотних ознак промислового зразка; докази понесення шкоди; витяг з реєстру Укрпатенту про чинність патенту; копії всіх додатків до ліцензійного договору; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

3-ю особу - письмові пояснення щодо підтримки позову та надання іншим особам ліцензій;

відповідача - відзив на позов; докази правомірного використання промислового зразку; докази відсутності вини в спричиненні шкоди; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.