Ухвала суду № 51538026, 20.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Справа № 5023/1394/11

вх. № 1394/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 28.03.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Текстиль-Контакт" (м. Київ)

до ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

За зменшеними позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 90333,15 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті товару, поставленого за накладними.

Позивач надав заяву про уточнення позову, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 90333,15 грн., посилаючись на строк, встановлений у видаткових накладних.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивачем не надані докази відправки її відповідачу, а додана до заяви незасвідчена копія чеку №5112 від 06.04.11 р. не може вважатися належним та допустимим письмовим доказом згідно ст. 36 ГПК України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Позивач надав пояснення з клопотанням, в якому повідомляє, що не отримав ще від відповідача примірник акту звірки взаєморозрахунків та просить визнати матеріали, додані позивачем до позову, достатніми для підтвердження прострочення оплати за зобовязанням відповідачем, а також витребувати з пошти довідку про вручення відправлення, оскільки оригінал квитанції про направлення вимоги про оплату №7 від 13.01.11 р. знаходиться в матеріалах справи, копії зазначеної квитанції не мається.

Розглянувши надані клопотання, суд вважає за необхідне відхилити їх як необґрунтовані.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Відповідач надав клопотання, в якому просить перенести судове засідання у зазначеній справі, у звязку з службовим відрядженням керівника, який представлятиме в суді інтереси товариства через відсутність у штаті юриста. До клопотання відповідач додав наказ №5 від 19.04.11 р. на відрядження та посвідчення про відрядження.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також відповідач надав клопотання, в якому просить продовжити термін розгляду зазначеної справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про уточнення позову.

2. Відхилити клопотання позивача про визнання матеріалів, доданих позивачем до позову, достатніми для підтвердження прострочення оплати за зобовязанням відповідачем.

3. Відхилити клопотання позивача про витребування з пошти довідки про вручення відправлення.

4. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

5. Задовольнити клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи.

6. Продовжити за клопотання відповідача строк розгляду спору до 17.05.11 р.

7. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. о 15:00

8. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази отримання відповідачем вимоги;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару; копії платіжних доручень.

9. Повторно попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.