Рішення № 51536366, 21.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.15 Справа№ 914/2301/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства «АМВ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю «Західінфо», м. Львів

про: стягнення 443 622,33 грн.,

Суддя О. Долінська

При секретарі Н.Вашкевич

За участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 1 від 26.09.14 року .

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

За клопотанням представника відповідача вх. №31397/15 від 29.07.2015 року здійснювалась фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 21.09.2015 року представник відповідача подав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства «АМВ» до Товариства з обмежено відповідальністю «Західінфо» про стягнення 443 622,33 грн. Ухвалою від 13.07.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.07.2015р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору оренди обладнання (металевих палів «Шпунти «Ларсена») №05/11 від 10.01.2014 р. та додатку до нього від 22.09.2014 р., не здійснив в повному обсязі орендну плату, внаслідок чого виникла основна заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 292 555,75 грн. Крім того, позивачем відповідачу нараховано 146 684,98 грн. інфляційних втрат, 4 381,60 грн. 3% річних та просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір 8 872,74 грн.

Через канцелярію суду 29.07.2015 року за вх. №3309/15 представник позивача подав заяву, в якій вказує, що згідно ст. 22 ГПК України, не змінюючи підстав та предмету позовних вимог просить зменшити позовні вимоги з 443 622,33 грн. на 423 622,33 грн., з врахуванням здійсненого ПрАТ «АМВ» платежу від 12.06.2015 року в сумі 20 000,00 грн., так як такий при подачі позовної заяви не був позивачем врахований. Долучив додаткові докази у справі.

31.08.2015 року за вх. №3834/15 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог належним чином оформлену, в якій просить прийняти заяву ПрАТ «АМВ» уточнення (зменшення) позовних вимог у справі №914/2301/15 і долучити її до матеріалів справи та стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Західінфо» код ЄДРПОУ 37073734 на користь Приватного акціонерного товариства «АМВ» код ЄДРПОУ 02047891 кошти в сумі 287 868,49 грн.

В судовому засіданні 03.09.2015 р. представник позивача просить прийняти до розгляду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог за вх. №3834/15 від 31.08.2015 року, позов підтримав із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог подану за вх. №3834/15 від 31.08.2015 року.

В звязку з цим, просить заяву за вх. №3309/15 від 29.07.2015 року не розглядати, так як викладено і враховано всі проведені відповідачем оплати в тому числі здійснений відповідачем платіж 12.06.2015 року в сумі 20 000,00 грн. в заяві за вх. №3834/15 від 31.08.2015 року.

В судовому засіданні 03.09.2015 р. представник позивача позов підтримав в сумі стягнення з відповідача 287 868,49 грн. заборгованості.

Суд задоволив усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про зменшення позовних вимог за вх. №3309/15 від 29.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 р. прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог за вх. №3834/15 від 31.08.2015 року за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду справи з 11.09.2015 року на 15 календарних днів.

В судове засідання 21.09.2015 р. представник позивача не зявився, але через канцелярію суду 21.09.2015 р. від позивача надійшла заява - клопотання, в якому позивач просить стягнути з відповідача 287 774,07 грн., так як у позивача право на нарахування 3% річних виникло не 26.12.2014 року, а 31.12.2014 року в звязку, з чим у заяві про зменшення позовних вимог від 28.08.2015 року №28/08/ПЗ допущена ним помилка. Просить розглядати справу без його участі. Позов підтримав в частині стягнення з відповідача 287 774,07 грн.

В судове засідання 21.09.2015 р. представник відповідача зявився, позов не визнає із підстав викладених у відзиві (вх. №31339/15 від 29.07.2015 року) та із підстав, зазначених у розрахунку розміру заборгованості від 15.09.2015 року . Вимоги ухвали суду від 14.07.2015 р. виконав. Подав клопотання про приєднання доказів (вх. №39056/15 від 16.09.2015 р.), до якого долучив також вказаний вище розрахунок від 15.09.2015 року.

В судовому засіданні 21.09.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив.

10.01.2014р. між ПрАТ «АМВ» та ТзОВ «Західінфо» було укладено Договір оренди обладнання №05/11 (надалі Договір ), з терміном дії до 31.12.2014р., відповідно до умов якого Замовник, (яким є Відповідач у справі), доручає, а Виконавець (який є Позивач у справі), приймає надати послуги по поставці на правах оренди металевої конструкції «Шпунт Ларсена» (п. 1.1. Договору).

Дана металева конструкція включає в себе металеві палі в кількості 160 шт. (орієнтовно) (довжиною 10-12 метрів, вага однієї палі орієнтовно 1-1, 2 тонни, ширина палі орієнтовно 550 мл).

Згідно п. 2.1. Договору, за виконані роботи згідно цього договору замовник сплачує виконавцю орендну плату в розмірі 32,60 грн. з ПДВ за використання одного метра погонного в місяць. Сума договору складає орієнтовано 200 000,00 грн. з ПДВ. (п.2.2. Договору).

22.09.2014р. між Замовником та Виконавцем укладено додаток №1 до Договору від 10.01.2014р. (надалі Додаток №1) , яким Договір від 10.01.2014р. доповнено, зокрема:

- у розділі 1 пунктом 1.5., згідно умов якого: «Замовник за письмової згоди Виконавця має право надавати в суборенду майно шпунт «Ларсена», яким він користується на правах оренди і зобовязаний, що місячно сплачувати орендну плату в розмірі згідно п. 2.5. даного додатку до Договору»;

- у розділі 2 пунктом 2.5., згідно умов якого: «За виконані роботи згідно договору суборенди Замовник сплачує Виконавцю орендну плату в розмірі 45,00 грн. з ПДВ за використання одного метра погонного шпунта Ларсена в місяць».

Отже, з укладенням між Замовником та Виконавцем Додатку №1 до Договору від 10.01.2014р.:

- розмір орендної плати за металеві палі «Шпунт Ларсена», не передані в суборендне користування, залишається незмінним і становить 32,60 грн. з ПДВ за використання одного метра погонного в місяць, а при передачі в суборенду 45,00 грн. з ПДВ за використання одного метра погонного (п. 2.5. Договору від 10.01.2014р. в редакції Додатку №1);

- строк внесення орендної плати за металеві палі «Шпунт Ларсена», не переданий в суборендне користування, не було визначено, а при передачі його в суборенду щомісячно (п. 1.5. Договору від 10.01.2014р. в редакції Додатку №1).

Між ФО-П ОСОБА_2 та ТзОВ «Західінфо» було укладено 22.09.2014р. договір суборенди №22/09/2014 , в рамках якого на підставі акта прийому-передачі №1 від 23.09.2014р. ТзОВ «Західінфо» передано в оренду ФО-П ОСОБА_2 515 м.п. металеві палі «Шпунт Ларсена», які 02.04.2015р. ФО-П ОСОБА_2 повернуто безпосередньо до ПрАТ «АМВ» .

Отже, оскільки між ПрАТ «АМВ» та ТзОВ «Західінфо» не визначено у Договорі від 10.01.2014р., в т.ч. в редакції Додатку №1, строк внесення орендної плати за шпунт «Ларсена», не переданий в суборендне користування в кількості 301,3 м.п. (816,3 м.п. 515 м.п. = 301,3 м.п.), однак позивачем предявлено 20.05.2015р. шляхом скерування у листі №0100116210406 з оголошеною цінністю вимогу від 17.05.2015р. вих. №17/05 до відповідача про таку оплату, то відповідач згідно ст.ст. 530 ч. 2, 612 ч. 1 ЦК України є таким, що прострочив з 28.05.2015р. оплату орендних платежів за 301,3 м.п. металевих паль «Шпунт Ларсена» з розрахунку 32,60 грн. з ПДВ за використання одного метра погонного в місяць, що в сумі за один місяць складає 9822,38 грн. (девять тисяч вісімсот двадцять дві гривні 38 копійок), (301,3 м.п. * 32,60 грн./м.п. = 9822,38 грн.).

В той же час за металеві палі «Шпунт Ларсена», передані відповідачем в суборендне користування ФО-П ОСОБА_2 в кількості 515 м.п. на період з 23.09.2014р. по 02.04.2015р., ТзОВ «Західінфо» прострочило з 26.12.2014р. сплату щомісячних орендних платежів з розрахунку 23175,00 грн. (двадцять три тисячі сто сімдесят пять гривень) в місяць (515 м.п. * 45,00 грн./м.п. = 23175,00 грн.).

Розмір нарахованих орендних платежів, які відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача» станом на 28.08.2015р. складає 239334,74 грн. (двісті тридцять девять тисяч триста тридцять чотири гривні 74 копійки), з яких за металеві палі «Шпунт Ларсена»:

передані ТзОВ «Західінфо» в суборендне користування ФО-П ОСОБА_2 в кількості 515 м.п. на період з 23.09.2014р. по 02.04.2015р. становить 145230,00 грн. (сто сорок пять тисяч двісті тридцять гривень), а саме:

за вісім днів вересня місяця 2014 року, тобто з 23.09.2014р. по 30.09.2014р., 6180,00 грн. (23175,00 : 30 * 8 = 6180,00);

за жовтень грудень 2014 року (три місяці), 69525,00 грн. (23175,00 грн. * 3 = 69525,00 грн.);

за січень березень 2015 року (три місяці), 69525,00 грн. (23175,00 грн. * 3 = 69525,00 грн.);

не передані ТзОВ «Західінфо» в суборендне користування у кількості 301,3 м.п. на період з 01.08.2014р. по 18.05.2015р. становить 94104,74 грн. (девяносто чотири тисячі сто чотири гривні 74 копійки), а саме:

за серпень грудень 2014 року (пять місяців), 49111,90 грн. (9822,38 грн. * 5 = 49111,90 грн.);

січень квітень 2015 року (чотири місяці), 39289,52 грн. (9822,38 грн. * 4 = 39289,52 грн.);

за вісімнадцять днів травня місяця 2015 року, тобто з 01.05.2015р. по 18.05.2015р., 5703,32 грн. (9822,38 : 31 * 18 = 5703,32).

ТзОВ «Західінфо» в період з 13.02.2015р. по 21.08.2015р. сплатило на користь ПрАТ «АМВ» 180000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч гривень), а саме:

13.02.2015р. 15000,00 грн. згідно платіжного доручення №2977 від 13.02.2015р.;

16.04.2015р. 16000,00 грн. згідно платіжного доручення №3080 від 16.04.2015р.;

05.06.2015р. 20000,00 грн. згідно платіжного доручення №3174 від 05.06.2015р.;

12.06.2015р. 20000,00 грн. згідно платіжного доручення №3231 від 12.06.2015р.;

19.06.2015р. 16000,00 грн. згідно платіжного доручення №3269 від 19.06.2015р.;

13.07.2015р. 20000,00 грн. згідно платіжного доручення №3340 від 13.07.2015р.;

05.08.2015р. 35000,00 грн. згідно платіжного доручення №3447 від 05.08.2015р.;

21.08.2015р. 38000,00 грн. згідно платіжного доручення №3527 від 21.08.2015р.

Отже, станом на 21.08.2015р. заборгованість за орендними платежами, якы выдповыдач зобовязаний сплатити позивачу за металеві палі «Шпунт Ларсена», передані відповідачем в суборендне користування ФО-П ОСОБА_2 в кількості 515 м.п. на період з 23.09.2014р. по 02.04.2015р., відсутня, оскільки нарахування орендних платежів повинно було нараховуватися, а у відповідності до умов Договору від 10.01.2014р., в т.ч. в редакції Додатку №1, тобто з розрахунку 45,00 грн./м.п., що за один місяць складало 23175,00 грн.

Разом з тим заборгованість за орендними платежами, які відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача за металеві палі «Шпунт Ларсена», які не були передані ТзОВ «Західінфо» в суборендне користування в кількості 301,3 м.п. на період з 01.08.2014р. по 18.05.2015р., повинна була нараховуватися у відповідності до умов Договору від 10.01.2014р., тобто з розрахунку 32,60 грн./м.п., що за один місяць складало 9822,38 грн.

Таким чином, станом на 28.08.2015р. у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість за металеві палі «Шпунт Ларсена», передані в суборендне користування ФО-П ОСОБА_2 в кількості 515 м.п., а за металеві палі «Шпунт Ларсена», які не були передані відповідачу в суборендне користування в кількості 301,3 м.п. основний борг складає 60879,74 грн. (шістдесят тисяч вісімсот сімдесят девять гривень 74 копійки).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до частини 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до частини 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до частини 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість за орендними платежами, які відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача за металеві палі «Шпунт Ларсена», які не були передані відповідачу в суборендне користування в кількості 301,3 м.п. на період з 01.08.2014р. по 18.05.2015р., повинна нараховуватися у відповідності до умов Договору від 10.01.2014р., в т.ч. в редакції Додатку №1, тобто з розрахунку 32,60 грн./м.п., що за один місяць складало 9822,38 грн.

Таким чином, станом на 28.08.2015р. у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість за металеві палі «Шпунт Ларсена», передані в суборендне користування ФО-П ОСОБА_2 в кількості 515 м.п., а за металеві палі «Шпунт Ларсена», які не були передані відповідачу в суборендне користування в кількості 301,3 м.п. основновної заборгованості складає 60879,74 грн. (шістдесят тисяч вісімсот сімдесят девять гривень 74 копійки), згідно з розрахунків, що містяться в матеріалах справи.

А відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 60 879,74 грн. основної заборгованості.

Крім основної заборгованості позивач просить стягнути 102 787,90 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 5 524,74 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, то суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що позивачем невірно нараховано інфляційні втрати на прострочену заборгованість за орендними платежами, які відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача за металеві палі «Шпунт Ларсена», передані відповідачу в суборендне користування ФО-П ОСОБА_2 в кількості 515 м.п. на період з 23.09.2014р. по 02.04.2015р., оскільки розмір інфляційних втрат за період з січня по серпень 2015 року має становити 43992,94 грн. (сорок три тисячі девятсот девяносто дві гривні 94 копійки) згідно розрахунку, що провів суд.

Суд, перевіривши розрахунок, здійснений позивачем, вважає, що позивачем невірно нараховано інфляційні втрати на прострочену заборгованість за орендними платежами, які ТзОВ «Західінфо» зобовязане сплатити на користь позивача відповідачу в суборендне користування в кількості 301,3 м.п. на період з 01.08.2014р. по 18.05.2015р., оскільки розмір інфляційних втрат за період з червня по серпень 2015 року повинен становить -564,63 грн., згідно розрахунків, проведених судом.

Таким чином, загальний розмір інфляційних втрат, які відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача, за металеві палі «Шпунт Ларсена» (заті що передавались в суборенду і за ті, що не передавались в суборенду), станом 28.08.2015р. складає 43428,31 грн. (сорок три тисячі чотириста двадцять вісім гривень 31 копійка), (43992,94 грн. + (-564,63) = 43428,31), які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд, перевіривши розрахунок, вважає що позивачем невірно нараховано також 3% річних на прострочену заборгованість за орендними платежами, які відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача за металеві палі «Шпунт Ларсена», передані відповідачу в суборендне користування ФО-П ОСОБА_2 в кількості 515 м.п. на період з 23.09.2014р. по 02.04.2015р., оскільки розмір 3% річних. має становити 1716,23 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 23 копійки), які слід стягнутиз відповідача на користь позивача.

Суд також вважає, що позивачем невірно нараховано 3% річних на прострочену заборгованість за орендними платежами, які відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача за металеві палі «Шпунт Ларсена», що не передавалися відповідачу в суборендне користування в кількості 301,3 м.п. на період з 01.08.2014р. по 18.05.2015р., оскільки розмір 3% річних за період з 28.05.2015р. по 28.08.2015р. має становити 700,21 грн. (сімсот гривень 21 копійка), які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальний розмір 3% річних, які відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача за металеві палі «Шпунт Ларсена», як ті, що були передані в суборендне користування, так і за ті, які в суборенду не передавалися, станом на 28.08.2015р. складає 2416,44 грн. (дві тисячі чотириста шістнадцять гривень 44 копійки), (1716,23 грн. + 700,21 = 2416,44).

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача стягнути інфляційних втрат 102 787,90 грн. та 3% річних в сумі 5 524,74 грн., підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 43 428,31 грн. інфляційних втрат та 2 416,44 грн. - 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні підлягають частковому задоволенню та слід стягнути з відповідача на користь позивача 60 879,74 грн. основної заборгованості, 43 428,31 грн. інфляційних втрат та 2 416,44 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, позивачу слід повернути з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 3 115,37 грн.

Судові витрати необхідно віднести на сторони пропорційно до задоволених вимог відповідно до ст.49 ГПК України. А відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає в сумі 2134,49 грн. судового збору. Решта сума судового збору залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Західінфо» (юридична адреса: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 341, поштова адреса: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 374, Ідентифікаційний код: 37073734) на користь Приватного акціонерного товариства «АМВ» (адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 22-А, А/С 17 Ідентифікаційний код: 02047891) 60 879,74 грн. основної заборгованості, 43 428,31 грн. інфляційних втрат, 2 416,44 грн. 3% річних та 2 134,49грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «АМВ» (адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 22-А, А/С 17 Ідентифікаційний код: 02047891) з державного бюджету судовий збір 3115,37 грн. сплаченого платіжним дорученням №469 від 06.07.2015 р.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.09.2014 р.

Суддя Долінська О.З.