Ухвала суду № 51536353, 28.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

28.09.2015 р. Справа№ 914/3404/15

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянувши матеріали

позовної заяви: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача 1 - Міністерства оборони України, м. Яворів, позивача 2 – Яворівської вкартирно-експлуатаційної частини району, м. Яворів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ,

про: визнання недійсним договору,

визнав їх недостатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно приписів п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Всупереч положенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2. ст. 4 Закону України “Про судовий збір” позивачем до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Недодержання вимог пункту 3 ч. 1 статті 57 ГПК тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

До позовної заяви прокурором не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Однак у тексті прохальної частини позову Заступником військового прокурора Західного регіону України заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття місцевим господарським судом рішення по суті.

Наведене Прокурор обгрунтовує відсутністю фінансування на сплату судового збору, що підтверджує довідкою №18/2-161 вих. 15 від 17.09.2015р.

Так, згідно з ст.8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена в абз.3 п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (зі змінами та доповненнями), що, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, суд зазначає, і аналогічні положення містяться у п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (зі змінами та доповненнями), що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. Прокурор ж просить відстрочити сплату судового збору до прийняття місцевим господарським судом рішення по суті.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарський суд інформує прокурора про те, що в силу приписів “Правил надання послуг поштового зв'язку”, затв. постановою КМУ від 05.03.2009р. №270 доказом надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів є оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) та опису вкладення у цінний лист.

Проте, всупереч наведеному, прокурором додано опис вкладання та копію квитанцій про направлення цінного листа, яка не може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви та долучених до неї документів сторонам по справі.

Також суд зазначає, що прокурором не подано доказів надіслання позовної заяви іншим учасникам процесу, а саме позивачу-1 Міністерству оборони України та позивачу-2 Яворівській квартирно-експлуатаційній частині району.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача 1 - Міністерства оборони України, м. Яворів, позивача 2 – Яворівської вкартирно-експлуатаційної частини району, м. Яворів, до Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ, про визнання недійсним договору без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до господарського суду після усунення виявлених порушень в порядку, встановленому законом.

Додаток: Позовна заява з додатками на 110 арк.

Суддя Синчук М.М.