Ухвала суду № 51536133, 20.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2013 р. Справа№ 914/2848/13

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, м. Харків, у справі №914/2848/13

за позовом:Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж, м. Львівдо відповідача-1:Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, м. Харківдо відповідача-2:Українсько-чеського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрансбізнес-плюс, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська областьпро:стягнення 93569,37 грн. Суддя Артимович В.М. Секретар Савчин І.О. Представники сторін:

від позивача: не з»явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1 представник;

від відповідача-2: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшла заява Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, м. Харків, про прийняття додаткового рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 01.11.2013 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 20.11.2013 р.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 169242,29 грн., який був сплачений Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» згідно платіжного доручення № 10259 від 17.09.2013 р. У зв»язку з цим заявник просить суд прийняти додаткове рішення у даній справі та припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 69242,29 грн. на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В засідання суду 20.11.2013 р. з»явився представник відповідача-1, надав пояснення по суті поданої заяви. Представники позивача та відповідача-2 в засідання суду не з»явились.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, встановив наступне.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж, м. Львів, до відповідача-1 - Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, м. Харків, та до відповідача-2 - Українсько-чеського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрансбізнес-плюс, м. Новояворівськ, Львівської області, про стягнення 261294,50 грн., з яких 174656,75 грн. основний борг, 26216,20 грн. три проценти річних, 60421,55 грн. інфляційні втрати та 5000,00 грн. заборгованість в частині, забезпеченій порукою.

Ухвалою суду від 24.07.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 14.08.2013 р.

11.09.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог. Відповідно до прохальної частини заяви позивач просив суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 169242,29 грн., 3 % річних у розмірі 25954,08 грн. та інфляційні втрати у розмірі 62615,29 грн. Решту позовних вимог позивач просить залишити без змін. Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд прийняв її до розгляду.

30.09.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог з врахуванням сплати відповідачем-1 основного боргу у розмірі 169242,29 грн.

В засіданні суду 30.09.2013 р. представник позивача просив суд зменшити розмір позовних вимог у звязку зі сплатою відповідачем-1 суми основного боргу у розмірі 169242,29 грн.

Відтак, сума основного боргу відповідача-1 перед позивачем, яка згідно заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2013 р. становила 169242,29 грн., була сплачена відповідачем 1 під час розгляду справи в суді згідно платіжного доручення № 10259 від 17.09.2013 р., а тому предметом розгляду в судовому засіданні 30.09.2013 р. були зменшені позовні вимоги без врахування суми основного боргу.

За таких обставин, у мотивувальній частині рішення суду зазначено : «Окрім цього, суд зазначає, що при поданні заяви про зміну позовних вимог від 11.09.2013 р., яку прийнято судом до розгляду, та клопотання від 30.09.2013 р. про зменшення позовних вимог на суму 169 242,25 грн., сума позовних вимог зменшилась і становить 93569,37 грн.».

Отже, зрозумілим є те, що в судовому засіданні 30.09.2013 р. суд розглянув зменшені позовні вимоги у розмірі 93569,37 грн., з яких 25954,08 грн. три проценти річних, 62615,29 грн. інфляційні втрати та 5000,00 грн. заборгованість в частині, забезпеченій порукою .

Враховуючи те, що основний борг не був предметом розгляду у даній справі на момент винесення рішення, суд не міг припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як просить заявник.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Враховуючи, що судом прийнято рішення з усіх позовних вимог, які були заявлені станом на дату прийняття рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Одночасно судом встановлено, що при підготовці рішення суду від 30.09.2013 р. судом було допущено описку у вступній та описовій частині рішення суду, що полягала у не зазначенні судом суми зменшених позовних вимог як результату розгляду клопотання про зменшення позовних вимог від 30.09.2013 р. За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити у вступній частині рішення суду наступне: «про стягнення 93569,37 грн.», а описову частину рішення доповнити словами: «Судом розглядаються зменшені позовні вимоги згідно клопотання від 30.09.2013 р.».

Така правова позиція викладена у п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» де зазначено: «Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення. Під опискою слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

На підставі вказаної статті виправлення допущених в рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення.

Виправлення допущеної описки не зачіпає суті рішення суду від 30.09.2013 р. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86,88,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, м. Харків, про прийняття додаткового рішення у справі № 914/2848/13 відмовити.

2. Виправити описку у вступній та описовій частині рішення суду від 30.09.2013 р. із зазначення у вступній частині слів «про стягнення 93569,37 грн.», а описову частину рішення доповнити словами: «Судом розглядаються зменшені позовні вимоги згідно клопотання від 30.09.2013 р.».

3. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачам.

Суддя Артимович В.М.