Ухвала суду № 51535881, 17.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"17" вересня 2015 р. Справа № 911/3146/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Акронабуд, Київська обл., м. Бориспіль

третя особаОСОБА_1, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 10/00-75 від 16.06.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 06.08.2015р.);

від третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

публічне акціонерне товариство Банк Форум (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Акронабуд (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 17.05.2007 р. №0128/07/01-Z в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 748718,75 доларів США та заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 160063,15 доларів США. Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 17.05.2007 р. №0128/07/01-Z між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 17.05.2007 р. за реєстровим №1612к, згідно умов якого відповідачем було передано в іпотеку позивачу земельну ділянку 9,0740 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Іванківська сільська рада, призначена для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3220884000:04:003:0226. У звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору від 17.05.2007 р. №0128/07/01-Z позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог позивача за кредитним договором від 17.05.2007 р. №0128/07/01-Z; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

15.09.2015 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 15.09.2015 р., у якому третя особа просила відкласти розгляд справи та перенести засідання на інший день та час у звязку з поданням третьою особою до Дніпровського районного суду м. Києва позовів про визнання договору іпотеки недійсним та про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

За наслідками розгляду вказаного клопотання останнє судом не задоволено у звязку з відсутністю правових підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 77 ГПК України.

17.09.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи від 17.09.2015 р., у якому відповідач просить винести ухвалу, якою призначити судову економічну експертизу розрахунку вартості земельних ділянок; проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставити питання: Яка ринкова вартість земельної ділянки переданої в іпотеку?; зупинити провадження по справі на період проведення експертизи.

У судових засіданнях 27.08.2015р., 08.09.2015 р. та 17.09.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судових засіданнях 08.09.2015 р. та 17.09.2015 р. проти позову заперечував, а в судовому засіданні 17.09.2015 р. підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Третя особа в судові засідання 27.08.2015р., 08.09.2015 р. та 17.09.2015 р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

17.05.2007 р. між акціонерним комерційним банком «Форум» (найменування якого у подальшому змінено на публічне акціонерне товариство Банк Форум) (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір від 17.05.2007 р. №0128/07/01-Z (далі кредитний договір), до якого в подальшому внесено зміни шляхом підписання додаткових угод від 16.05.2008 р. та від 17.02.2009 р.

Згідно з п.п. 1.1 1.3 кредитного договору банк надає позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 750000,00 доларів США. Кредитні кошти надаються строком до 17.02.2010 р. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17,0 процентів річних.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з жовтня 2009 р. в сумі не менше 149743,75 доларів США.

Пунктом 2.7 кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 25-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Згідно з п. 7.3 кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши третій особі кредитні кошти у сумі 750000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером від 17.05.2007 р. №111658, а третя особа в свою чергу зобовязання зі своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконала.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2010 р. у справі №2-1623/2010 за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум 7106822 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 року №0128/07/01-Z, укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1, та 2218183 грн. 89 коп. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату відсотків, а всього 9325006 грн. 08 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи, а всього 1820 грн. 00 коп. судових витрат, оплачених ПАТ «Банк Форум» при поданні позову.

Вказаним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області встановлено, що відповідач у визначений договором строк заборгованість по відсоткам не погасив. Станом на 25.06.2010 року відповідач має не виплачений борг в розмірі 748718,75 доларів США (що за курсом НБУ станом на 25.06.2010 року становить 5921916 грн. 32 коп.) та заборгованість за несплаченими відсотками за період з 17.05.2007 року по 25.06.2010 рік в розмірі 149809,86 доларів США (що за курсом НБУ станом на 25.06.2010 року становить 1184906 грн. 11 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо неналежного виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором встановлені рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2010 р. у справі №2-1623/2010, у звязку з чим такі обставини мають преюдиціальне значення та не потребують доказування при розгляді даної справи.

Як вбачається з довідки № 10749 від 09.09.2015 р. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2-1623/2010, виданий 30.08.2010 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 7106822,19 грн. заборгованості за кредитним договором № 0128/07/01-Z від 17.05.2007 р. Вказаний виконавчий документ входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 32856546. До складу зведеного виконавчого провадження входить 3 виконавчих провадження на загальну суму 13214164,43 грн. Станом на 09.09.2015 р. боржником рішення суду не виконано, кошти в рамках виконавчого провадження не стягнуто.

17.05.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Акронабуд (іпотекодавець) та акціонерним комерційним банком «Форум» (найменування якого у подальшому змінено на публічне акціонерне товариство Банк Форум) (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки від 17.05.2007 р. за реєстровим №1612к (далі - договір іпотеки), до якого у подальшому було внесено зміни шляхом підписання додаткових договорів від 16.05.2008 р. за реєстровим №2070 та від 21.04.2009 р. №2 за реєстровим №1007.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки цей договір забезпечує виконання позичальником зобовязань, що випливають з укладеного між ним та іпотекодержателем кредитного договору від 17.05.2007 р. №0128/07/01-Z та додаткових угод до нього, та угоди, які можуть бути укладені в майбутньому.

Договором іпотеки у п. п. 1.2, 1.3 визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка 9,0740 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Іванківська сільська рада, призначена для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3220884000:04:003:0226.

Пунктом 5.1 договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором, та інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.3 договору іпотеки цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, зміну процентної ставки та ін.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, у тому випадку, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2015 р. проти призначення судової експертизи у справі заперечував у звязку з відсутністю необхідності призначення експертизи для визначення ринкової вартості земельної ділянки, оскільки початкова ціна земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, може бути визначена під час виконавчого провадження.

Такі послання позивача на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження, суперечить вимогам ст.ст. 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 р. у справі № 6-61цс15.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку субєкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки (аналогічна правова позиція викладена у п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 Про деякі питання практики застосування спорів, що виникають з кредитних договорів).

Відтак, суд дійшов висновку про призначення у справі оціночно-земельної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд встановив, що проведення по справі оціночно-земельної експертизи є необхідним для правильного вирішення спору з огляду на необхідність встановити вартість земельної ділянки, переданої в іпотеку. На вирішення оціночно-земельної експертизи суд вважає необхідним винести питання:

-Яка ринкова вартість, переданої в іпотеку за договором іпотеки від 17.05.2007 р. за реєстровим №1612к, земельної ділянки площею 9,0740 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Іванківська сільська рада, призначена для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3220884000:04:003:0226?

Відповідно до Закону України Про судову експертизу та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене відповідачем, представник якого у судовому засіданні надав згоду оплатити судову експертизу, то витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити оціночно-земельну експертизу у справі № 911/3146/15, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.Винести на вирішення експертизи питання:

- Яка ринкова вартість, переданої в іпотеку за договором іпотеки від 17.05.2007 р. за реєстровим №1612к, земельної ділянки площею 9,0740 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Іванківська сільська рада, призначена для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3220884000:04:003:0226?

3.Для проведення експертизи надіслати справу № 911/3146/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

5.По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/3146/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертиз, надіслати до господарського суду Київської області.

6.Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача.

7.Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя О.О. Рябцева