Ухвала суду № 51535871, 25.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

25 вересня 2015 рокусправа № 912/3234/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ" про розстрочку виконання рішення по справі № 912/3234/14

за позовом: приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР", м. Київ

до: дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка

про стягнення 4 663 725,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - ОСОБА_1, довіреність № 2542/2/121-10-50 від 10.10.2014;

від відповідача (боржника) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів ІІНДАР" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 08.09.2014 р. № 2237/121-04-50 про стягнення з дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ" заборгованості за договором позики в сумі 4 663 725,78 грн., з яких: 4 500 000,00 грн. основний борг, 114 040,85 грн. пеня, 13 684,93 грн. 3% річних та 36 000,00 грн. інфляційні втрати, з покладення на відповідача судового збору.

Рішенням від 11.11.2014 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" публічного акціонерного товариства "УКРМЕДПРОМ" на користь приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР" заборгованості в сумі 4 549 684,93 грн., з яких: 4 500 000,00 грн. основний борг, 13 684,93 грн. 3% річних та 36 000,00 грн. інфляційні втрати, а також 71 326,08 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.12.2014 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

10.09.2015 до господарського суду надійшла заява дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ" № 81 від 28.08.2015 р. про розстрочку виконання судового рішення, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду від 11.11.2014 у справі № 912/3234/14 в сумі на п"ять років з щомісячними виплатами рівними частинами починаючи з січня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2015 вищевказану заяву призначено до розгляду в судове засідання на 25.09.2015 о 14:30 та витребувано від учасників судового процесу необхідні для розгляду заяви докази.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення у даній справі дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ" стверджує про складне фінансове становище підприємства.

Заявник (боржник) в судовому засіданні 25.09.2015 р. участь не приймав, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник стягувача в судовому засіданні участь приймав, подав заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду від 25.09.2015 р., за змістом якого просить відмовити в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду по даній справі.

Розглядаючи подану заяву дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ" про розстрочку виконання рішення у справі, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом вказаної статті підставою для розстрочки виконання рішення є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому, визначальним фактором при наданні розстрочки виконання судового рішення є винятковість таких обставин та їх об'єктивний вплив на можливість виконання судового рішення.

Таким чином, наведена норма пов"язує можливість розстрочення виконання рішення, зокрема, у виняткових випадках, за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази.

Проте, відповідачем не подано до суду ніяких доказів винятковості ситуації, що спонукала його звернуся до суду із відповідною заявою. Не наведено також доказів існування обставин, що за змістом ст. 121 ГПК України ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не доведено існування причинно - наслідкового зв"язку між такими обставинами і неможливістю виконання судового рішення.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашено.

У своїй заяві відповідач зазначає про намір виконувати рішення суду, а неповне його виконання обґрунтовує складним фінансовим становищем підприємства. Проте, за період з дати винесення судом рішення по даній справі по теперішній час на поточний рахунок позивача було зараховано лише 80 грн. 67 коп., що підтверджується довідкою № 1676/15.05-04-13.03 від 23.09.2015 р.

У поданій заяві відповідач не вказує навіть на потенційну появу коштів, не наводить джерел погашення заборгованості, тобто не гарантує можливості виконання рішення навіть після вирішення питання про розстрочку виконання рішення.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Також в обґрунтування своєї заяви відповідач вказує, що він є державним підприємством.

Проте, закон не передбачає привілеїв чи переваг державним підприємствам у разі порушення ними взятих на себе зобов"язань у господарських відносинах.

У даному випадку заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв"язку з неповерненням одержаної відповідачем суми позики.

Вказівка відповідачем у заяві на володіння майном на праві господарського відання - не звільняє боржника від виконання господарських зобов"язань. Також слід зазначити, що згідно зі ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання передбачає собою речове право суб"єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Частиною 3 ст. 136, ч. 1 ст. 66 Господарського кодексу України передбачено, що суб"єкт підприємництва, який здійснює діяльність на основі права повного господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника. Однак, із поданої відповідачем заяви не вбачається вчинення ним дій, які б свідчили про намір відповідача одержати згоду на розпорядження майном, закріпленим за ним на праві господарського відання.

В свою чергу 70,7016 відсотків акцій позивача належать державі. Вони передані до статутного капіталу ПАТ "Укрмедпром", створеного постановою КМУ від 05.06.2000 р. № 897 "Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості", 100% акцій якого належать державі в особі Міністерства охорони здоров"я України. Таким чином, власником позивача є ПАТ "Укрмедпром", яке також являється власником відповідача, що підтверджується статутами сторін, які містяться в матеріалах справи.

Крім цього ПрАТ "Індар" включене до переліку об"єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2015 р. № 83.

З огляду на викладене, об"єктивних обставин, які б ускладнювали своєчасне та належне виконання судового рішення та не залежали від волі відповідача немає.

Разом з тим, процесуальним законом встановлено право (не обов"язок) суду надати розстрочку виконання судового рішення лише у виняткових випадках.

У пункті 7.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що за відсутності підстав для розстрочки виконання рішення господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність боржником наявності виняткових обставин, які згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розстрочки виконання рішення господарського суду від 11.11.2014, а також виконання наказу від 03.12.2014 у даній справі, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2014 у справі № 912/3234/14.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2014 у справі № 912/3234/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити позивачу за адресою: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; відповідачу за адресою: 26510, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська, буд. 1; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6 (для відома).

Суддя С. Б. Колодій