Ухвала суду № 51535756, 15.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Справа № 911/223/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтердісп-ЛКБ, м. Харків

доТовариства з обмеженою відповідальністю Артель, Київська область, Бородянський район, смт. Бабинці

про стягнення 376830,00 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю Інтердісп-ЛКБ (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Артель (надалі відповідач) про стягнення 376830,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки від 06.02.2013 р. № 0602/2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 25.02.2015 р.

24.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

24.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду.

У судове засідання 25.02.2015 р. представники сторін не зявилися , про причини неявки суд повідомив лише представник відповідача вищезазначеним клопотанням, представник позивача про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 26.01.2015 р., вимоги зазначеної ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.03.2015 р. у звязку із неявкою представників учасників судового процесу.

23.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

25.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

У судове засідання 25.03.2015 р. зявились представники як позивача, так і відповідача, представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення справи. У даному судовому засіданні оголошено перерву до 03.04.2015 р. про що представниками учасників судового процесу було підписано відповідну розписку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2015 р. задоволено вищезазначене клопотання та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

25.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання.

31.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано доповнення до відзиву.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2015 р. позов задоволено, стягнуто з ТОВ Артель на користь ТОВ Інтердісп-ЛКБ 340000,00 грн. основного боргу, 50895,30 грн. пені, 188733,80 грн. 120% річних та 11592,60 грн. судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення суду, 23.06.2015 р. видано відповідний наказ.

21.08.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від боржника надійшла заява про визнання наказу господарського суду Київської області від 23.06.2015 р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/223/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2015 р. розгляд заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 31.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2015 р. розгляд заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відкладено на 07.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 р. розгляд заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відкладено на 15.09.2015 р.

11.09.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано письмові пояснення.

11.09.2015 р. на поштову адресу господарського суду Київської області надійшов лист від представника позивача, яким останній повідомляє, що відповідачем сплачено 340000,00 грн. суми основного боргу, а несплаченою залишається заборгованість в розмірі 251221,70 грн.

Розглянувши в судовому засіданні 15.09.2015 року заяву ТОВ Артель про визнання наказу від 23.06.2015 року у справі № 911/223/15 таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

Господарським судом Київської області було винесено рішення у справі № 911/223/15 від 03.04.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтердісп-ЛКБ до Товариства з обмеженою відповідальністю Артель про стягнення 376830,00 грн.

23.06.2015 року Господарським судом Київської області був виданий наказ № 911/223/15.

В обґрунтування вимог заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню боржник посилається на сплату заборгованості в добровільному порядку що підтверджують платіжні доручення: №739 від 16.02.2015 року, №67 від 12.03.2015 року, №100 від 16.03.2015 року, №266 від 25.03.2015 року, № 415 від 07.04.2015 року, №445 від 08.04.2015 року, №483 від 14.04.2015 року, №665 від 22.04.2015 року, №779 від 30.04.2015 року, № 827 від 08.05.2015 року, №902 від 15.05.2015 року, №943 від 18.05.2015 року, №1104 від 27.05.2015 року, №1142 від 02.06.2015 року, № 1386 від 16.06.2015 року, №1409 від 17.06.2015 року, № 2629 від 18.08.2015 (копії наявні в матеріалах справи).

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на вищенаведену норму законодавства, зокрема, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, однією з підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є той факт, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки відповідачем у справі подані докази про часткове виконання наказу господарського суду Київської області від 23.06.2015 р. у справі № 911/223/15, а представником позивача вищенаведене підтверджено листом від 11.09.2015 р., суд дійшов висновку про визнання наказу господарського суду Київської області від 23.06.2015 р. у справі № 911/223/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 340000,0 грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 212/10 від 02.12.2010 р., № 2310/3 від 23.10.2014р., № 2209/11 від 22.09.2014 р., № 1209/10 від 12.09.2014 р. згідно договору поставки № 0602/2 від 06.02.2013 р., товар.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артель про визнання наказу від 23.06.2015 року у справі № 911/223/15 таким, що частково не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Наказ господарського суду Київської області від 23.06.2015 р. у справі № 911/223/15 визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Артель (07832, Київська обл., Бородянський район, смт. Бабинці, вул. Заводська, буд. 45-А; код ЄДРПО України 30554583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтердісп-ЛКБ (61057, АДРЕСА_1; код ЄДРПО України 34860140) 340000 (триста сорок тисяч) гривень 00 коп. основного боргу

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін