Ухвала суду № 51535441, 02.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02.12.10

№ 09-07/1991

Суддя Носівець В.В.розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Руслан-94” (69044, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7, адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д, оф.7)

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА-СІТІ” (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3)

2. Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

3. відділу комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5)

про визнання договору позички № 59 від 29.12.2007 р. недійсним,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у зв’язку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надана квитанція № 052648.011.183 від 30.11.2010 р., в якій рахунки для зарахування надходження витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначено невірно.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України реквізити для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у господарському суді Запорізької області з 21.06.2010 р., є наступні:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, господарський суд не розцінює надану квитанцію № 052648.011.183 від 30.11.2010 р., як належний доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отже позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

Суд зазначає, що надані до позовної заяви документи, жодним чином не завірені.

У відповідності до п. 3.3 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 18-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви від 13.11.2010 р., фіскальних чеків №№ 4731, 4732, 4733 від 30.11.2010 р., квитанцій №№052647.011.183, 052648.011.183 від 30.11.2010 р.

Суддя В.В. Носівець