Ухвала суду № 51535339, 10.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10.11.10 № 09-07/1317

Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Комунальної установи Запорізький протитуберкульозний диспансер № 4 Запорізької обласної ради, (69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченко, 27-Б)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, (69084, АДРЕСА_1)

про стягнення 9 467,76 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 08.11.2010 р. Комунальної установи Запорізький протитуберкульозний диспансер № 4 Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 9 467,76 грн. заборгованості за договором оренди від 23.09.2005 р. нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на КУ Запорізький протитуберкульозний диспансер № 4 Запорізької обласної ради, в тому числі плату за фактичне перебування за серпень вересень 2010 року в сумі 1 040,03 грн., штраф за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 5 229,73 грн. та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 3 198,00 грн.

У відповідності до п., п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита і доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірах, а також якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

До позовної заяви б/н від 08.11.2010 р. (вх. № 7263/09-05 від 09.11.2010 р.) на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем надано фіскальний чек № 5092 від 08.11.2010 р., який не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки містить розбіжності з текстом позовної заяви та доданими до позовної заяви матеріалами в частині зазначення найменування відповідача (за текстом позовної заяви вказано ...субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2..., у фіскальному чеку в рядку кому: зазначено ...Опонасенко...).

Інших доказів направлення копії позовної заяви відповідачу позивачем не додано.

Таким чином, враховуючи вказані розбіжності у зазначені найменування відповідача за текстом позовної заява та фіскальному чеку, суду неможливо зробити висновок про направлення саме відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п., п. 3, 3-1 ч. 1).

Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України від 11.01.2007 р. № 04-17/108 Про надання реквізитів державне мито зараховується на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських судіів. Реквізити рахунку для зарахування державного мита при подачі позовних заяв до господарського суду запорізької області з 12.02.2007 р. є наступними:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31119095700007;

-Код бюджетної класифікації 22090200;

-Символ звітності банку 095.

До позовної заяви б/н від 08.11.2010 р. (вх. № 7263/09-05 від 09.11.2010 р.) на підтвердження оплати державного мита позивачем надано платіжне доручення № 519 від 03.11.2010 р., з якого вбачається, що грошові кошти в розмірі 105,00 грн. зараховані на рахунок № 31218264700007, призначення платежу 101, тобто в даному платіжному дорученні вказано невірні реквізити для зарахування державного мита. Довідки Головного управління Державного казначейства в Запорізькій області про зарахування 105,00 грн. державного мита до Державного бюджету України позивач до позовної заяви на надав.

Отже, платіжне доручення № 519 від 03.11.2010 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. є наступними:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31218264700007;

-Код бюджетної класифікації 22050003;

-Символ звітності банку 264.

До позовної заяви б/н від 08.11.2010 р. (вх. № 7263/09-05 від 09.11.2010 р.) на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 515 від 03.11.2010 р., з якого вбачається, що грошові кошти в розмірі 236,00 грн. зараховані на рахунок № 31119095700007, призначення платежу 101, тобто в даному платіжному дорученні вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Довідки Головного управління Державного казначейства в Запорізькій області про зарахування 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України позивач до позовної заяви на надав.

Отже, платіжне доручення № 515 від 03.11.2010 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальної установи Запорізький протитуберкульозний диспансер № 4 Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 9 467,76 грн. заборгованості за договором оренди від 23.09.2005 р. нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на КУ Запорізький протитуберкульозний диспансер № 4 Запорізької обласної ради, в тому числі плату за фактичне перебування за серпень вересень 2010 року в сумі 1 040,03 грн., штраф за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 5 229,73 грн. та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 3 198,00 грн., та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 50-и аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 519 від 03.11.2010 р. (про сплату 105,00 грн.) і № 515 від 03.11.2010 р. (про сплату 236,00 грн.).

Суддя Н.Г.Зінченко