Рішення № 51535021, 30.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.10 Справа № 26/179/10

ОСОБА_1

За позовом Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01010) в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок(пр-т Леніна, 170, м. Запоріжжя, 69095)

до відповідача Приватне підприємство Мотор Спорт Тюнінг (вул. Східна, 5-а, м. Запоріжжя, 69117)

про стягнення 452, 65 грн.

Суддя О.О. Юлдашев

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 0232/10 від 01.04.2010р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 452, 65 грн. основного боргу, згідно з договором № 3120128/1.10455776 від 16.10.2006р. про надання послуг мобільного звязку.

Ухвалою суду від 04.06.2010р. порушено провадження у справі № 26/179/09, судове засідання призначено на 30.06.2010р.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 30.06.2010р оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача мотивовано наступним. На виконання умов укладених між сторонам договорів про надання послуг мобільного звязку відповідачеві було надано послуги на загальну суму 452, 65 грн. Відповідач свої зобовязання по договору не виконав та надані послуги не оплатив. На підставі ст. 14, 259, 526, 530 ГК України, ст. 1, 54-57, 64, 66, 82 ГПК України просить позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлений належним чином.

Згідно з п. 3.6 розяснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством Український мобільний звязок UMС (позивач у справі) та ПП Мотор Спорт Тюнінг абонент (відповідач у справі) укладено договір про надання послуг мобільного звязку № 3120128/1.10455776 від 16.10.2006р. (надалі - договір), UMС надає абоненту послуги мобільного звязку в межах України. Міжнародний телефонний звязок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMС (п. 1.1 Договору).

На виконання умов договору абоненту було надано телефонний номер та особовий рахунок № 1.10455776, який у відповідності з п. 7.1 Умов користування мережами мобільного звязку UMС, п. 1.2 Договору є невідємною частиною Договору, кожному абоненту надається один по всім договорам та по якому проводяться розрахунки за надані послуги мобільного звязку по всім зареєстрованим телефонним номерам.

Згідно п. 3.1. договору, нарахування за надані послуги мобільного звязку здійснюється згідно з тарифами UMС , які є невідємною частиною Договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в Абонента телефонами. У разі неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, у відповідності до п. 2.4.6. договору, абонент зобовязаний зателефонувати до UMС за телефоном 111 для отримання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України про сбір на обовязкове державне пенсійне страхування та п. 15-15 Порядку сплати зборів на обовязкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ № 1740 від 03.11.1998р., відповідач зобовязаний був перерахувати UMС збір на обовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 6 %, а з 01.08.2005р. 7,5 % від вартості послуг мобільного звязку одночасно з оплатою рахунків за послуги звязку.

У звязку з непогашенням заборгованості відповідачу було направлено попередження про розірвання договору, однак заборгованість не була погашена відповідачем.

Згідно п. 5.2 Договору, договір припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених умовами (правилами) користування мережами мобільного звязку UMС.

01.03.2010р. договір з відповідачем було розірвано.

Оскільки виставлені рахунки з 30.11.2009р. по 01.03.2010р. не були сплачені відповідачем, 08.01.2010р. відповідачу була надіслана претензія з вимогою погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Сума заборгованості за надані послуги звязку та обслуговування телефонів склала 420, 33 грн.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по договору, позивач просить стягнути вартість наданих послуг у сумі 420, 33 грн. та неоплачених зборів до ПФУ у сумі 32, 33 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобовязаний сплатити санкції у вигляді грошової суми у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідач доказів належного виконання зобовязання і сплати боргу у сумі 420, 33 грн. суду не надав.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 32, 33 грн. неоплачених зборів до ПФУ.

У відповідності до п. 11 ст. 4 Закону України Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування та п. 15-5 Порядку оплати збору на обовязкове пенсійне страхування з окремих видів господарський операцій, відповідач зобовязаний був перераховувати на користь позивача збір обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 7,5 % від вартості послуг мобільного звязку одночасно з оплатою рахунків за послуги звязку.

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами надано всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми боргу та неоплачених зборів до Пенсійного фонду України є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Мотор Спорт Тюнінг (69117, м. Запоріжжя, вул. Східна, 5-а, код ЄДРПОУ 30165446, р/р 26007205242001 ЗРУ КБ Приватбанк, МФО 313399) на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок (01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 у Райффайзен банк Аваль м. Київ, МФО 300335) 452 (чотириста пятдесят дві) грн. 65 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на державне мито та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 05.07.2010р.