Ухвала суду № 51534987, 17.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

17.06.10 Справа № 18/54/08

Суддя Носівець В.В.

Розглядається скарга державного підприємства Український центр механізації колійних робіт на бездіяльність ОСОБА_1 старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, у господарській справі № 18/54/08:

за позовом: Державного підприємства Український центр механізації колійних робіт (03680, м. Київ, вул. Качалова, 7)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Компанія КІП (69032, м.Запоріжжя, вул. Бородинська, 6А)

про стягнення 37 455,19 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_2, довіреність № УЦМКР № 4 від 21.01.2010 р., посвідчення № 00063 від 04.12.2009 р.;

від відповідача: не зявився;

від ВДВС: ОСОБА_3, довіреність № 4 від 08.02.2010 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 21.05.2010 р. звернувся позивач (заявник) Державне підприємство Український центр механізації колійних робіт із скаргою на щодо визнання дії старшого державного виконавця Вербицької Л.Г. Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області по виконанню наказів № 18/54/08 від 25.09.2008 р та від 18.02.2009 р. неправомірними та зобовязання старшого державного виконавця Вербицьку Л.Г. виконати накази № 18/54/08 від 25.09.2008 р. та від 18.02.2009 р. у встановлений законом термін з дня винесення ухвали суду.

У скарзі заявником зазначено, що на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходяться накази господарського суду Запорізької області від 25.09.2008 р. і 18.02.2009 р. у справі № 18/54/08 про примусове стягнення з ТОВ «Компанія «КІП»суми 37870,92 грн. Виконавче провадження згідно наказу № 18/54/08 від 25.09.2008 р. знаходиться на виконанні з 15.10.2008 р. Постановою № 9495003 старшого державного виконавця від 04.06.2009 р. ОСОБА_1, стягувачеві повернуто виконавчий документ без виконання посилаючись на те, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення, а також грошові кошти на розрахункових рахунках, всупереч вимогам ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», на адресу заявника не надходили копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Листом № УЦМКР 801 від 22.09.2009 р. заявник надіслав запит до ДВС про хід виконання наказів № 18/54/08 господарського суду від 25.09.2008 р. та 18.02.2009 р. Однак, станом на 17.05.2010 р. суму боргу з ТОВ «Компанія «КІП»не стягнуто і відповіді від ДВС на адресу ДП «УЦМКР»не надходило. Враховуючи вищевикладене заявник вважає, що державним виконавцем не дотримано правової норми щодо своєчасного проведення виконавчих дій, що полягає в забезпеченні процесуальних строків здійснення виконавчого провадження, визначених в ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», та не дотримано правової норми щодо повноти вчинення виконавчих дій, а саме їх невідповідності заходам примусового виконання, передбачених в ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 26.05.2010 р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 17.06.2010 р.

У судовому засіданні 17.06.2010 р. представник позивача просив суд скаргу задовольнити, надав витребувані документи, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи. Представник ВДВС у судовому засіданні 17.06.2010 р. надав відзив у якому зазначив, що 14.10.2008 р. на виконання надійшов наказ № 18/54/08 від 25.09.2009 р. господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Компанія КІП»на користь ДП «Український центр механізації колійних орбіт» 28703,71 грн. 15.10.2008 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано строк на добровільне виконання до 21.10.2008 р., вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження, наказ у добровільний строк не виконано, 22.10.2008 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 29.10.2008 р. ВДВС були направлені запити до БТІ та ДАІ, 10.11.2008 р. направлено запити до ДПІ у Ленінському районі про наявність розрахункових рахунків боржника. Згідно відповідей ДАІ та БТІ рухомого та не рухомого майна за боржником не зареєстровано. 25.11.2008 р. з ДПІ у Ленінському районі надійшли повідомлення про наявність розрахункових рахунків боржника. 29.02.2009р. на всі виявлені розрахункові рахунки виставлено платіжні вимоги для примусового списання коштів, так, відбулася часткова сплата суми у розмірі 18,68 грн., яка зарахована як витрати виконавчого провадження. 23.10.2008 р. державний виконавець, разом з представником стягувача, здійснив вихід на дільницю, за адресою боржника: вул. Бородинська, 6а для перевірки майна, за зазначеною адресою боржник не розшуканий, про що складено відповідний акт. 28.02.2009 р. на всі розрахункові рахунки боржника накладено арешт. 25.02.2009 р. винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене. 05.03.2009 р. на виконання надійшов наказ № 18/54/08 від 18.02.2009 р. господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Компанія КІП»на користь ДП Український центр механізації колійних робіт 9167,21 грн. 05.03.2009 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано строк до 12.03.2009 р., 16.03.2009 р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. ВДВС були повторно зроблені запити до ДПІ у Ленінському районі та вдруге здійснений вихід на адресу боржника для перевірки майна. 02.06.2009 р. винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачам, згідно п. 2 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження. Згідно відповіді державного реєстратора Запорізької міської ради боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, прим. 158. Однак за вказаною адресою держаний виконавець не виходив. Крім того, 09.03.2010 р. на всі розрахункові рахунки повторно виставлено платіжні вимоги, які повернулися до ВДВС із відміткою про відсутність грошових коштів на них. Таким чином, державним виконавцем були вчинені усі необхідні заходи щодо виконання виконавчих документів стосовно боржника ТОВ Компанія КІП.

Відповідач у судове засідання 17.06.2010 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки зі змісту ч. 2 ст. 1212 ГПК України випливає, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд визнав за можливе розглянути скаргу без участі боржника, згідно наданих заявником та виконавчою службою доказів, а також за наявними у справі матеріалами.

Розгляд скарги закінчений у судовому засіданні 17.06.2010 р. оголошенням ухвали.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників позивача та ВДВС, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Державний виконавець відкриває виконавче провадження, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно із ст. 3 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На виконання постанови Запорізького господарського суду від 11.09.2008 р. у справі № 18/54/08 господарським судом 25.09.2008 р. був виданий наказ про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Компанія КІП на користь Державного підприємства Український центр механізації колійних робіт 26 954,09 грн. боргу, 1 377,05 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 283,31 грн. державного мита та 89,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2008 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2008 р. у справі № 18/54/08, 18.02.2009 р. був виданий наказ про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Компанія КІП на користь Державного підприємства Український центр механізації колійних робіт 9 059,34 грн. пені, 64,71 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 14,42 грн. державного мита та 28,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

15.10.2008 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 9495003 з виконання наказу № 18/54/08, виданого 25.08.2008 р., був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 21.10.2008 р.

04.06.2009 р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 9495003 та ВП № 11710578, згідно яких, були повернуті виконавчі документи (накази господарського суду від 25.09.2008 р. та від 18.02.2009 р. у справі № 18/54/08) стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, із посиланням на те, що рухоме та не рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, грошові кошти на розрахункових рахунках також відсутні. У зазначених постановах був встановлений строк для повторного предявлення для виконання до 04.06.2010 р.

Стягувач повторно предявив накази господарського суду від 25.09.2008 р. та від 18.02.2009 р. у справі № 18/54/08 до виконання.

Так, 09.07.2009 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів № 18/54/08, виданих 25.09.2008 р. та 18.02.2009 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ Компанія КІП на користь ДП Український центр механізації колійних робіт усього 37870,92 грн. У пункті 2 вказаних постанов боржнику був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 14.07.2009 р. та до 15.07.2009 р. відповідно.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадові особі), який видав виконавчий документ. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією (ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження).

Боржник рішення суду, у встановлений виконавчою службою для добровільного виконання строк, не виконав.

Відповідно до статті 85 ЗУ Про виконавче провадження: у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби. Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

З огляду на вище зазначене, суд не вбачає підстав для визнання дій старшого державного виконавця Вербицької Л.Г. Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області по виконанню наказів № 18/54/08 від 25.09.2008 р та від 18.02.2009 р. неправомірними, саме в порядку, передбаченому ст. 1212 ГПК України; однак визнає доводи заявника правомірними щодо невідповідності закону бездіяльності Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, відносно виконання судового рішення у даній справі.

Частина 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, зобовязує державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, повно вчиняти виконавчі дії. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження). Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно із ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження: державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника. Відповідно до п. 2, 5 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи за винятком виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника. Статями 5, 42 ЗУ Про виконавче провадження передбачено право і можливість оголошення розшуку боржника юридичної особи та оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону, шляхом винесення відповідної постанови або звернення із відповідним поданням до суду.

Вказані норми визначають право і обовязок державного виконавця діяти певним чином і містять виключення щодо повернення виконавчого документу, за яким стягуються грошові кошти, з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем, відповідно до закону, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження).

Згідно Розяснень президії ВГСУ від 28.03.2002 р. № 04-5/365, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Звернення стягнення на майно боржника, в т.ч. грошові кошти, полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів (п. 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій).

Ленінським ВДВС у зведеному виконавчому провадженні відносно ТОВ «Компанія «КІП»робилися, в останнє, запити щодо виявлення майна боржника, зясування відкритих розрахункових рахунків і наявності грошових коштів на них, у лютому 2010 року, відповіді не отримані, причини не отримання відповідей не зясовані. Розшук майна боржника не оголошувався, щодо авансування витрат на розшук майна боржника ВДВС до стягувача не звертався. В результаті зясування ВСВС, що боржником продовжують відкриватися розрахункові рахунки в різних банківських установах, жодних дій щодо притягнення керівника боржника до відповідальності вчинено не було, заходи щодо притягнення до відповідальності не вживалися. Посилання представника ВДВС на дотримання строків проведення виконавчих дій, передбачених ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження (протягом 6 місяців з березня 2010 року, в звязку із приєднанням у березні 2010 р. до зведеного виконавчого провадження відносно ТОВ «Компанія «КІП»ще одного виконавчого документу) суд вважає такими, що порушують права скаржника на примусове виконання рішення господарського суду у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що рішення суду у справі № 18/54/08 не виконано, і суд, керуючись вищезазначеними нормами, дійшов висновку про необхідність зобовязання Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області виконати накази № 18/54/08 від 25.09.2008 р. та від 18.02.2009 р. у спосіб, в порядку та в межах повноважень, передбачених ЗУ Про виконавче провадження.

Заявником при зверненні до суді зі скаргою на бездіяльність ВДВС було сплачене державного мита в сумі 85,00 грн., оскільки скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів не підлягає оплаті державним митом (п. 8 Розяснень Президії ВГСУ № 04-5/365 від 28.03.2002р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України), то помилково сплачене державне мито у розмірі 85 грн., згідно платіжного доручення № 1056 від 17.05.2010 р., підлягає поверненню державному підприємству Український центр механізації колійних робіт із видачею відповідної довідки.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області по виконанню наказів №№ 18/54/08 від 25.09.2008 р та від 18.02.2009 р. неправомірною.

2.Зобовязати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області виконати накази №№ 18/54/08 від 25.09.2008 р. та від 18.02.2009 р. у встановлений законом термін з дня винесення ухвали суду.

3.В частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Вербицької Людмили Григорівни Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області по виконанню наказів №18/54/08 від 25.09.2008 р та від 18.02.2009 р. та зобовязання старшого державного виконавця Вербицької Людмили Григорівни Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області виконати накази №№ 18/54/08 від 25.09.2008 р. та від 18.02.2009 р. у встановлений законом термін з дня винесення ухвали суду скаргу відхилити.

4.Повернути державному підприємству Український центр механізації колійних робіт (03680, м. Київ, вул. Качалова, 7, код ЄДРПОУ 31349738) з Державного бюджету України помилково сплачене державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., перераховане платіжним дорученням № 1056 від 17.05.2010 р. ОСОБА_2 довідку.

Ухвала суду є виконавчим документом, набрала законної сили 17.06.2010 р. та підлягає обовязковому виконанню на всій території України.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом. Спеціаліст 1 категорії ____ ОСОБА_4