Ухвала суду № 51534893, 24.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/47/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2015 Справа № 908/6142/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ «Шахта «Росія» за вих. від 04.09.15 № 133 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.15 у справі № 908/6142/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 60

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія», 85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Гагаріна, буд. 3

про стягнення заборгованості

суддя Корсун В.Л

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність від 08.02.14 б/н

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.15 по справі № 908/6142/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (далі ТОВ «НВК «НОПЕК») до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія» (ТОВ «Шахта «Росія») про стягнення 16 552 824,53 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 11 986 932,70 грн. основного боргу, 1 502 656 грн. пені, 2 991 894,49 грн. інфляційних втрат, 1 022 334,33 грн. 3% річних та 73 038,07 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.15 у справі № 908/6142/14 рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.15 в частині стягнення з ТОВ «Шахта «Росія» на користь ТОВ «НВК «НОПЕК» 1 502 656,00 грн. пені скасовано. В цій частині прийнято нове рішення - у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

14.05.15 господарським судом Запорізької області на виконання судового рішення по справі № 908/6142/14 видано відповідний наказ.

Ухвалою від 11.08.15 у цій справі судом задоволено скаргу ТОВ «Шахта «Росія» на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції щодо порушення встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку направлення ТОВ «Шахта «Росія» постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.15 за виконавчим провадженням № 4774075. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції щодо порушення встановленого Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строку направлення ТОВ «Шахта «Росія» постанови про арешт коштів від 03.06.15 за виконавчим провадженням № 4774075. Визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника винесену відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції 03.06.15 за виконавчим провадженням № 4774075.

14.09.15 до господарського суду надійшла заява ТОВ «Шахта «Росія» за вих. від 04.09.15 № 133 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.15 у справі № 908/6142/14.

У звязку з відпусткою судді у справі ОСОБА_2 автоматизованою системою документообігу суду здійснено перерозподіл вказаної заяви між суддями та визначено її до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 14.09.15 заява ТОВ «Шахта «Росія» про відстрочку виконання судового рішення по справі № 908/6142/14 прийнята до розгляду суддею Корсуном В.Л., судове засідання призначено на 24.09.15.

Представник позивача в судове засідання призначене на 24.09.15 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (заявника) в засіданні 24.09.15 підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду від 24.02.15 у справі № 908/6142/14. Обґрунтовуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення у справі № 908/6142/14, заявник посилаючись на вкрай скрутне фінансово-економічне становище підприємства зазначав, що здійснює свою діяльність на території, де проводиться антитерористична операція. Невиконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/6142/14 зумовлене тим, що підприємства-контрагенти не здійснили розрахунки за прийняту продукцію за укладеними з ТОВ «Шахта «Росія» договорами. Згідно із бухгалтерською звітністю ТОВ «Шахта «Росія», дебіторська заборгованість станом на 30.06.15 складає 97 110,00 грн., кредиторська 35 381,00 грн., тобто підприємство відповідача є залежним від боржників. В 2014 р. відбулось падіння чистого доходу ТОВ «Шахта «Росія» від реалізації більш ніж в 7 разів в порівняно з 2013 р., а обсяг прибутку з 7 403,00 тис. грн. в 2013 р. зменшився до 90 тис. грн. в 2014 р. Також посилається на те, що у виконавчому провадженні з виконання наказу № 908/6142/14 постановою ДВС від 03.06.15 на кошти підприємства відповідача накладено арешт. Зазначив, що у ТОВ «Шахта «Росія» відсутні кошти на рахунках та майно на яке можливо звернути стягнення. Звернув увагу суду на те, що у звязку з активними бойовими діями, з квітня 2014 року, загрозою життю та здоров'ю співробітників, відсутністю вільного транспортування як працівників, так і необхідних товарно-матеріальних цінностей на території Донецької області, підприємство відповідача вимушено зупинити свою діяльність. Неспроможність виконати наказ господарського суду має наслідком відсутність можливості товариства проводити оплату праці по трудовим договорам, що вкрай негативно впливає на виробничу діяльність товариства. Сукупність викладених обставин має для відповідача надзвичайний, непередбачуваний та нездоланий характер (форс-мажор) та має наслідком тимчасову неможливість належного виконання своїх зобов'язань відповідно до Статуту та зареєстрованих видів діяльності. Наявність обставин форс-мажор підтверджується довідкою торгівельно промислової палати України в Донецькій області від 10.06.14 № 1000/12-12/03. Оскільки, станом на дійсний час АТО триває, заявник (відповідач у справі) вважає, що момент припинення дії обставин нездоланої сили не настав. У звязку з викладеним просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду у справі № 908/6142/14 до 01.10.17.

На підтвердження своїх доводів заявником до справи додані копії наступних документів: постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.15 № 47740751; постанова про арешт коштів боржника від 03.06.15 № 47740751; звіти про фінансові результати за 2012 рік, за 2013 рік, за 2014 рік; баланси (звіт про фінансовий стан) на 31.12.13, на 31.12.14, на 30.06.15; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2012 рік, за 2013 рік, за 2014 рік, за І півріччя 2015р. лист Донецької торгово-промислової палати від 10.07.14 № 1000/12-12/03; угоди від 29.10.13 № 5614 та від 12.12.14 № 5614 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин; додатки № 2 до угод про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 29.10.13 № 5614 та від 12.12.14 № 5614; спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.07.12 № 5614; договори постачання від 07.12.12 № т1/129, від 12.11.12 № 146-12кс, від 25.09.12 3 138-12к, від 07.12.12 № Т1/132, договір від 31.10.12 № 111-12; бухгалтерська довідка за вих. від 04.09.15 № б/н з переліком дебіторів.

Розглянувши заяву ТОВ «Шахта «Росія», заслухавши пояснення представника відповідача суд дійшов висновку про відсутність підстав для її (заяви) задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із відповідними змінами), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. вказаної постанови Пленуму закріплено, що підставою для відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом враховано, що додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» від 30.10.14 № 1053-р, визначено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась (здійснюється) антитерористична операція (далі АТО).

Розпорядженням Премєр-міністра України від 05.11.14 № 1079-р зупинено, а не скасовано, дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.14 № 1053-р.

Як вбачається із матеріалів цієї справи (станом на час прийняття процесуального рішення у справі по суті спору), а саме з Витягу (том 1, а.с. 68) за результатами пошуку відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із сайту http://www.irc.gov.ua державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр, юридичною адресою позивача ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» є: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 60.

Згідно із витягом (том 1, а.с. 64) за результатами пошуку відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із сайту http://www.irc.gov.ua державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр, юридичною адресою відповідача ТОВ «Шахта «Росія» є: 85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Гагаріна, буд. 3.

При цьому, як встановлено судом та вбачається із наведеного в додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.14 № 1053-р. переліку, м. Донецьк (п.1) та м. Новогродівка Донецької області (п.21) відносяться до населених пунктів, на території яких здійснювалась (здійснюється) антитерористична операція.

Наведені вище обставини свідчать, що господарська діяльність як заявника (ТОВ «Шахта «Росія») так і позивача у цій справі (ТОВ «НВК «НОПЕК») здійснюється на території проведення антитерористичної операції.

Тобто, позивач та відповідач у цій справі знаходяться в зоні проведення АТО, несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики.

А тому, невиконання відповідачем своїх зобовязань з оплати заборгованості за договором поставки від 24.04.12 № 31/12-С впродовж тривалого часу, а саме з 2012 року, тобто за 2 роки до початку подій в населених пунктах на території яких здійснювалася (здійснюється) АТО, може призвести до негативних наслідків на підприємстві позивача. Більш того, подальше ухилення відповідача від сплати заборгованості, у т.ч. до 01 жовтня 2017 року, може завдати істотної шкоди позивачу, в т.ч. й матеріальної.

Судом також враховано, що надані ТОВ «Шахта «Росія» до справи баланси (звіти про фінансовий стан форми № 1 та № 2) за 2012 рік, за 2013 рік, за 2014 рік та за 1 півріччя 2015 року не містять відмітки про прийняття кожного з таких звітів контролюючим органом, а отже надані суду звіти не можуть бути прийняті як належний та допустимий доказ скрутного фінансового становища підприємства відповідача.

Більш того, заявник не надав суду доказів того, що саме вказані звіти у відповідній редакції були надані в електронному вигляді відповідному контролюючому органу і такий контролюючий орган прийняв звіти у тій редакції, які надані господарському суду.

За таких обставин, посилання заявника на тяжкий фінансовий стан з огляду на проведення АТО на території Донецької області не може сприйматись судом в якості достатньої підстави для відстрочки виконання судового рішення у справі № 908/6142/14.

Оскільки ще ухвалою суду від 11.08.15 у цій справі судом було визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника винесену відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції 03.06.15 за виконавчим провадженням № 4774075, судом визнаються надуманими та, як наслідок, залишаються поза увагою твердження заявника стосовно неможливості відповідача сплатити судовий збір для звернення до суду із позовами до підприємств-контрагентів у звязку із накладенням постановою ДВС від 03.06.15 арешту на кошти ТОВ «Шахта «Росія».

Згідно з вимогами ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України).

При розгляді цієї заяви судом також прийнято до уваги ту обставину, що заявником станом на час винесення цієї ухвали не надано суду доказів:

- часткової оплати відповідачем позивачу присудженої до стягнення рішенням суду по справі № 908/6142/14 суми заборгованості;

- підтверджуючих відсутність коштів на банківських рахунках ТОВ «Шахта «РОСІЯ», а також майна, на яке можливо було б звернути стягнення за вказаним рішенням.

Інші наведені у заяві ТОВ «Шахта «Росія» обставини, а саме: не здійснення підприємствами-контрагентами розрахунку за прийняту продукцію; нестабільний фінансовий стан боржника та падіння чистого доходу; що ТОВ «Шахта «Росія» є користувачем надр і специфіка роботи підприємства з видобутку вугілля полягає в підготовці до експлуатації та опрацюванні запасів вугілля відповідно до програми гірничих робіт; що Програмою робіт з видобування корисних копалин від 25.07.12 передбачався початок видобування вугілля у 2 кв. 2014 р., а вихід на проектну потужність вуглевидобутку в 2015 р., а на даний час роботи з проведення гірничих виробок зупинені; що активні бойові дії, які виникли в квітні 2014 р., призвели до того, що законодавчі, виконавчі та інші державні органи втратили контроль в окремих регіонах Донецької області; що загроза життю та здоровю співробітників, відсутність змоги здійснювати вільне транспортування як працівників так і необхідних товарно-матеріальних цінностей впродовж Донецької області призвели до вимушеного зупинення діяльності підприємства відповідача; заборгованість по заробітній платі на підприємстві заявника тощо не є винятковими обставинами, що унеможливлюють виконання рішення у цій справі в розумінні ст. 121 ГПК України, а отже і не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, враховуючи приписи ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також ч. 3 ст. 11 цього Закону (що Закони та інші нормативно-правові акти України діють в частині, що не суперечить цьому Закону), суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на наявність у нього форс-мажорних обставин оскільки заявник не надав суду сертифікату виданого Торгово-промисловою палатою України, що засвідчує форс-мажорні обставини чи обставини непереборної сили.

При цьому, наданий відповідачем до суду лист Донецької торгово-промислової палати від 10.06.14 № 1000/12-12/03, не є сертифікатом Торгово-промислової палати України в розумінні вимог ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а отже і не може підтвердити наявність форс-мажорних обставин у ТОВ «Шахта «Росія» та не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань за договором поставки від 24.04.12 № 31/12-С.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи:

- що позивач та відповідач у цій справі знаходяться в зоні проведення АТО, несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики,

- матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, які тривалий час не може одержати позивач на законних підставах,

- ступінь вини відповідача у виникненні спору,

- що заявником (відповідачем) не доведено суду, що обставини, на які він посилається є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, ускладнюють виконання судового рішення у справі № 908/6142/14, та є підставою для надання відстрочки строком до 01.10.17,

судом відмовляється у задоволенні заяви ТОВ «Шахта «Росія» за вих. від 04.09.15 № 133 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.15 у справі № 908/6142/14.

Керуючись ст.ст. 42 , 43, 45, 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Шахта «Росія» за вих. від 04.09.15 № 133 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.15 у справі № 908/6142/14.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун