Рішення № 51534820, 24.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/113/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 Справа № 908/4299/15

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 164, ідентифікаційний код 20497824)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Кабель (69083, м. Запоріжжя, вул. Світлогірська, 1-а, ідентифікаційний код 35105219)

про стягнення 48000,00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Петриченко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, заступник начальника аналітично-правового відділу, довіреність № 86 від 18.08.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 24.04.2015р.

Запорізьке обласне тервідділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ТОВ Транс-Кабель про стягнення з відповідача до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків штрафу у розмірі 50000,00 грн. та пеню у розмірі 12000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії від 29.04.2015р. № 17-рш по справі № 03/19-15.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2015р. справу розподілено судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 12, 54-56, 60 ГПК України, ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4299/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 15.09.2015р. о 12 год. 20 хв.

Ухвалою від 15.09.2015р. у звязку із неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи відкладений на 24.09.2015р. о 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні 24.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 29.09.2015р.

Під час розгляду справи учасники судового процесу вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судових засіданнях представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві від 22.05.2015р., в заяві про збільшення позовних вимог від 31.08.2015р., прийнятої судом згідно ухвали від 15.09.2015р. про відкладання розгляду справи, та в заяві від 21.09.2015р. про зменшення розміру позовних вимог від 21.09.2015р., просить стягнути з відповідача до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, пеню у розмірі 48000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015р. № 17-рш по справі № 03/19-15.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Заява позивача від 21.09.2015р. про зменшення позовних вимог прийнята судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив наступне.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення АМКУ 29.04.2015р. за результатами розгляду справи № 03/19-15 прийнято рішення № 17-рш, яким дії ТОВ Транс-кабель та ТОВ ОСОБА_3Т., які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених у лютому 2014 року ПАТ Запоріжжяобленерго щодо закупівлі проводів та кабелів електронних й електричних, інших (лот № 1, лот № 3) (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 068287, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 16/2 (862/2) від 25.02.2014), визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За зазначене порушення на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накладений штраф у розмірі 50000,00 грн.

Позивач листом від 30.04.2015р. № 03-18/01-1319 надіслав на адресу відповідача копію рішення адміністративної колегії від 29.04.2015р. № 17-рш.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6910702169850 від 30.04.2015р. рішення отримано уповноваженою особою ТОВ Транс-кабель 04.05.2015р.

Тобто, кінцевим терміном для добровільної сплати штрафу за вказаним рішенням є 06.07.2015р. (оскільки 04-05.07.2015р. припадає на вихідні дні).

08.09.2015р. штраф у розмірі 50000,00 грн. відповідач сплатив.

Згідно зі ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Це строк є присікательним та не може бути відновлено.

Відповідачем рішення адміністративної колегії до господарського суду, тобто у встановлений законом порядок, оскаржено не було.

У відповідності до приписів ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції відповідачу нараховано пеню за період з 07.07.2015р. по 08.09.2015р. включно в розмірі 48000,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 14.09.2015р. та у доповненнях до відзиву від 24.09.2015р.

Зокрема зазначив, що ТОВ ОСОБА_3Т. оскаржило рішення № 17-рш Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ 29.04.2015р. у справі № 03/19-15 до господарського суду Запорізької області та подало відповідну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2015р. порушено провадження у справі № 908/3589/15 та до участі у справі залучено ТОВ Транс-кабель в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.08.2015р. у справі № 908/3589/15 позов було задоволено частково, визнано недійсним пункт 1 та пункт 2 рішення № 17-рш Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ 29.04.2015р. стосовно ТОВ ОСОБА_3Т.

31.08.2015р. на рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2015р. у справі № 908/3589/15 Запорізьким обласним територіальним відділенням АМКУ було подано апеляційну скаргу.

Відповідач вважає, що з часу винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 10.06.2015р. про порушення провадження у справі № 908/3589/15 дія рішення № 17-рш Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ від 29.04.2015р. зупинена.

Відтак, підстави для стягнення з відповідача суми штрафу та пені відповідно до рішення № 17-рш від 29.04.2015р. на сьогоднішній день відсутні.

Платіжним дорученням № 306 від 08.09.2015р. ТОВ Транс-кабель сплатило суму штрафу в розмірі 50000,00 грн., проте відповідач на підставі вищевикладеного наполягає, що на сьогодні підстав стягнення з нього суми штрафу відсутні.

Враховуючи зупинення виконання рішення № 17-рш Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ від 29.04.2015р. в звязку з оскарженням ТОВ ОСОБА_3Т. даного рішення, відповідач вважає вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ Транс-кабель пені незаконними та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення АМКУ прийнято рішення № 17-рш по справі № 03/19-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Вказаним рішенням визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-кабель та Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3Т., які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у процедурі відкритих торгів, проведеної у лютому 2014 року ПАТ Запоріжжяобленерго щодо закупівлі проводів та кабелів електронних й електричних, інших (лот № 1, лот № 3) (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 068287, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 16/2 (862/2) від 25.02.2014), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення цього порушення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накладений штраф на:

- ТОВ ОСОБА_3Т. у розмірі 50000,00 грн.;

- ТОВ Транс-кабель у розмірі 50000,00 грн.

В рішенні розяснено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом № 03-18/01-1319 від 30.04.2015р. Про рішення по справі та сплату штрафу копію рішення адміністративної колегії Запорізького обласного тервідділення АМКУ від 29.04.2015р. № 17-рш на 11 аркушах направлено ТОВ Транс-кабель за адресою: 69083, м. Запоріжжя, вул. Світлогірська, 1-А та повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В цьому ж листі вказано реквізити рахунку для сплати штрафу, а також повідомлено про те, що:

згідно з частиною 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу;

згідно з частиною 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу та пені у строки, передбачені рішенням, штраф та пеня стягуються у судовому порядку;

згідно з частиною 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, субєкт господарювання зобовязаний надіслати протягом пяти днів з дня сплати штрафу до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6910702169850 від 30.04.2015р., зазначений лист з доданою до нього копією рішення адміністративної колегії Запорізького обласного тервідділення АМКУ від 29.04.2015р. № 17-рш отримано уповноваженою особою ТОВ Транс-кабель 04.05.2015р.

Отже, рішення від 29.04.2015р. адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ № 17-рш по справі № 03/19-15 вручено відповідачу 04.05.2015р.

08.09.2015р. відповідно до платіжного доручення № 306 ТОВ Транс-кабель сплатило суму штрафу в розмірі 50000,00 грн.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Статтею 3 Закону України від 26.11.1993р. № 3659-ХІІ Про Антимонопольний комітет України унормовано, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 частини 1 статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про Антимонопольний комітет України для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці ОСОБА_3, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Згідно ст. 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України, адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 24 Закону України Про Антимонопольний комітет України, рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

За приписами ст. 48 Закону України від 11.01.2001р. N 2210-III Про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

накладення штрафу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції одним з порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 5 Закону України Про захист економічної конкуренції узгодженими діями визначається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

У відповідності до ч.1, п.4 ч.2 ст. 6 цього ж Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Як зазначено в рішенні від 29.04.2015р. № 17-рш, адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення АМКУ при розслідуванні справи № 03/19-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було встановлено, що ТОВ Транс-кабель та ТОВ ОСОБА_3Т. узгоджували свої дії під час проведення відкритих торгів, проведених у лютому 2014р. ПАТ Запоріжжяобленерго щодо закупівлі проводів та кабелів електронних й електричних, інших (лот № 1, лот № 3) (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 068287, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 16/2 (862/2) від 25.02.2014).

Внаслідок чого конкуренцію між ними було усунено, а право на укладання договору було отримано ТОВ ОСОБА_3Т. не на конкурсних засадах, чим було спотворено конкуренцію.

Під час розгляду справи було встановлено, що Учасники Торгів ТОВ ОСОБА_3Т. та ТОВ Транс-кабель, у розумінні статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції, повязані відносинами контролю.

Так, згідно статуту ТОВ Транс-кабель, єдиним засновником товариства є юридична особа ТОВ "Запорізька механізована колона № 14". В свою чергу, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним засновником ТОВ "Запорізька механізована колона № 14", з часткою 98,4 %, є ТОВ ОСОБА_3Т..

Наявність відносин контролю між ТОВ ОСОБА_3Т. та ТОВ Транс-кабель передбачає можливість доступу та обміну інформацією між Учасниками торгів, а також єдність їх інтересів, зокрема, щодо отримання прибутку.

Підпунктом 31 пункту 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) характеризується як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Встановлені у справі обставини свідчать про те, що в процесі підготовки та участі у Торгах ТОВ ОСОБА_3Т. та ТОВ Транс-кабель діяли не самостійно, а узгоджували свої дії внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто. Погодження поведінки при формуванні цінових пропозицій Учасниками зазначених торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки субєктів господарювання, що в свою чергу мало наслідком спотворення результатів торгів. Фактично замовник обирав кращу цінову пропозицію серед двох учасників, які узгоджували свою поведінку в конкурсних процедурах.

Зазначені дії ТОВ ОСОБА_3Т. та ТОВ Транс-кабель визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідальність за зазначене порушення передбачена ч.2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно податкових декларацій з податку на прибуток підприємства на 2014 рік, дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2014 рік ТОВ Транс-кабель складає 1481969,00 грн., ТОВ ОСОБА_3Т. - 285493546,00 грн.

При визначенні розміру штрафу враховано, що ТОВ Транс-кабель та ТОВ ОСОБА_3Т. порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій вчинили вперше.

Згідно п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ) затверджених розпорядженням № 5 від 19.04.1994р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.05.1994р. за № 90/299, рішення у справі надається для виконання відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

ОСОБА_3 осіб, яким рішення надано на виконання відповідно до абзацу першого цього пункту, рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надсилається особам, які брали участь у справі.

Рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, осіб, які брали участь у справі, та інших осіб) може бути оприлюднене шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в друкованих виданнях чи поширене в електронній формі.

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлений статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Зокрема встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Рішення № 17-рш по справі № 03/19-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу про накладення на ТОВ Транс-кабель штрафу у розмірі 50000,00 грн. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), прийнято адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення АМКУ 29.04.2015р.

Вказане рішення до господарського суду відповідачем ТОВ Транс-кабель оскаржене не було, штраф до загального фонду Державного бюджету України у встановлений законом двомісячний строк з дня одержання рішення (04.05.2015р.) сплачено не було.

Кінцевим терміном для добровільної сплати штрафу за вказаним рішенням є 06.07.2015р.

Оскільки відповідач сплатив штраф у розмірі 50000,00 грн. 08.09.2015р. відповідно до платіжного доручення № 306, йому правомірно за період з 07.07.2015р. по 08.09.2015р. включно нараховано пеню в сумі 48000,00 грн.

Окрім ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, право Антимонопольного комітету України, територіальних відділень Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами на звернення до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені встановлене статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що з часу винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 10.06.2015р. про порушення провадження у справі № 908/3589/15 дія рішення № 17-рш Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ від 29.04.2015р. зупинена, а підстави для стягнення з відповідача суми штрафу та пені відповідно до цього рішення відсутні, спростовуються наступним.

Дійсно, рішенням господарського суду Запорізької області від 20.08.2015р. у справі № 908/3589/15 вирішено:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3Т. до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рш від 29.04.2015 року у справі № 03/19-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується визнання дій Товариства обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.», які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у процедурі відкритих торгів, проведеної у лютому 2014 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо закупівлі проводів та кабелів електронних й електричних, інших (лот № 1, лот № 3) (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 068287, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» 16/2 (862/2) від 25.02.2014), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

3. Визнати недійсним пункт 2 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рш від 29.04.2015 року у справі № 03/19-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.» (місцезнаходження: 69076, Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 7, код за ЄДРПОУ 13638750) штрафу у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн.

4. В задоволенні іншої частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3Т. до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

5. Стягнути з Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164, код ЄДРПОУ 20497824, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3Т., 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 7, код ЄДРПОУ 13638750, витрати зі сплати судового збору в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп., видавши наказ.

6. Витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3Т..

Господарський суд погоджується з позивачем, що рішення від 20.08.2015р. у справі № 908/3589/15 не має правового значення для вирішення спору у справі № 908/4299/15, оскільки в пункті 2 резолютивної частини рішення № 17-рш 29.04.2015р. накладено штраф окремо на ТОВ ОСОБА_3Т. та окремо на ТОВ Транс-кабель.

Отже, справа № 908/3589/15 в господарському суді Запорізької області розглядалась за позовом ТОВ ОСОБА_3Т..

ТОВ Транс-кабель приймало участь у справі № 908/3589/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Тому дане рішення не впливає на права відповідача.

Відповідач ТОВ Транс-кабель, як юридична особа, відповідає за своїми зобовязаннями самостійно (стаття 96 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ТОВ Транс-кабель, як третя особа, у справі № 908/3589/15 не заявляло самостійних вимог на предмет спору, тому рішення суду у справі № 908/3589/15 не встановлює і не захищає права даної особи.

В звязку з чим суд вважає, що підстави для зупинення на час розгляду господарським судом справи № 908/3589/15 нарахування пені за прострочення ТОВ Транс-кабель оплати штрафу відсутні, оскільки штраф та пеня мають індивідуальний характер.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Розподіляючи судові витрати, господарський суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011р. N 02/163-48 Про судовий збір.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону).

Статтею 3 Закону N 02/163-48 визначено об'єкти справляння судового збору. Зокрема, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент звернення Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України із цим позовом) передбачено ставки судового збору у таких розмірах:

за подання до господарського суду:

1) позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

2) позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014р. № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Частиною 1 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Таким чином, судовий збір в сумі 1827,00 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати), оскільки позовна заява має майновий характер, стягується в дохід державного бюджету з відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Кабель (69083, м. Запоріжжя, вул. Світлогірська, 1-а, ідентифікаційний код 35105219) до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, пеню у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015р. № 17-рш по справі № 03/19-15.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Кабель (69083, м. Запоріжжя, вул. Світлогірська, 1-а, ідентифікаційний код 35105219) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Повне рішення виготовлено 29.09.2015р.

Суддя В.М. Соловйов