Ухвала суду № 51534408, 18.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/57/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 908/2732/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши без виклику представник сторін клопотання Державного підприємства “Український державний геологорозвідувальний інститут”, м.Київ, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Державного підприємства “Український державний геологорозвідувальний інститут”, м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя,

про стягнення 62582,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство “Український державний геологорозвідувальний інститут” з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради 62582,27 грн., з яких 51600,00 грн. – заборгованість за договором № КД2390-00 від 26.06.2013 р. в сумі 51600,00 грн., 3721,55 грн. – пеня, 990,29 грн. – 3% річних, 6270,43 грн. – втрати від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/57/14 та призначено розгляд справи на 26.08.2014 р.

15.08.2014 р. позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв’язку з місцезнаходженням позивача у м. Київ, існуванням труднощів у відрядженні представника, пов’язаних із проведенням у країні АТО, та з метою уникнення відволікання виробничих та трудових ресурсів підприємства. Позивач просить розглянути питання про участь його представника в судових засіданнях (у разі необхідності) в режимі відеоконференції та доручити господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференцій.

Дане клопотання судом залишено без задоволення у зв’язку з наступним.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Про те, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров’я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов’язковою.

Причини, які вказує представник позивача у клопотанні, не є підставою для проведення відеоконференції, бо об’єктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання та з’ясуванню судом обставин справи. Позивач свої вимоги чітко виклав у письмовій позовній заяві, навів розрахунок стягуваної суми, додав копії документів в обґрунтування своїх вимог. Проте для розгляду даної справи позивачу необхідно надати на огляд суду оригінали документів, які додані до позову та витребувані судом, звірити з відповідачем стан розрахунків та надати суду акт звіряння, підписаний сторонами, надати первинні документи, що підтверджують відомості, зазначені у акті звіряння, докази часткової сплати боргу (у випадку її здійснення). Подати такі докази під час засідання суду, що проводиться в режимі відеоконференції, неможливо.

Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об’єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Посилання позивача на місцезнаходження його в м. Києві позивача та проведення в країні АТО не є виключними обставинами, за яких позивач не може реалізувати своє право прийняти участь у судовому засіданні у приміщення господарського суду Запорізької області, виходячи з наступного.

Позивачем у справі є юридична особа. Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Так, Державне підприємство “Український державний геологорозвідувальний інститут” не позбавлено права уповноважити представляти інтереси товариства у даній справі компетентного представника з менш віддаленим місцем розташування від суду.

Крім того, територіально проведення в країні АТО не перешкоджає представникам позивача прибути з міста Києва до міста Запоріжжя, де відбудеться судовий розгляд.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання. Проведення відеоконференції в суді м. Києва вимагає додаткового з’ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в господарському суді Запорізької області буде відбуватись розгляд даної справи.

Суд зазначає, що у випадку надання позивачем всіх витребуваних судом документів, суд визнає явку позивача у судове засідання необов’язковою.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Державному підприємству “Український державний геологорозвідувальний інститут” у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству “Український державний геологорозвідувальний інститут” у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Т.В.Мойсеєнко