Ухвала суду № 51533927, 02.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/50/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

02.10.2013 р. Справа № 908/1864/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства “Основаніє”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-БУД”, м. Запоріжжя,

про зобов’язання виконати гарантійний ремонт покрівлі житлового будинку

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2013 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 13.08.2013 р., призначено у справі № 908/1864/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по даній справі зупинено до повернення матеріалів справи з експертної установи. Матеріали справи № 908/1864/13 направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

29.08.2013 р. до суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.08.2013 р. № 10/1937/2284 про забезпечення внесення передоплати за проведення експертизи та погодження строку проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Також 06.09.2013 р. до суду надійшов лист позивача у справі від 05.09.2013 р. № 4728/05, в якому позивач зазначив, що в телефонному режимі працівниками Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено позивача про те, що проведення експертизи, у зв’язку з великим навантаженням та недостатньою кількістю спеціалістів, можливе не раніше 2014 року. Враховуючи обмежені терміни розгляду справи та гарантійного строку по договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 175 по вул. Гоголя від 25.08.2010 р. № 35/06, позивач просить доручити проведення експертизи Запорізькій торгово-промисловій палаті, яка має відповідне свідоцтво Міністерства юстиції України (за рахунок відповідача, за ініціативою якого призначено експертизу).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2013р. зобов’язано Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути до господарського суду Запорізької області справу № 908/1864/13.

02.10.2013р. на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 908/1864/13.

Враховуючи повернення матеріалів справи № 908/1864/13 до господарського суду з експертної установи провадження по справі підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Таким чином, суд на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України поновлює провадження у справі № 908/1864/13 у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Розглянувши клопотання позивача про доручення проведення експертизи в даній справі Запорізькій торгово-промисловій палаті, суд дійшов висновку про його задоволення.

Суд вважає, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме: оцінки технології та якості проведених підрядних робіт, причин протікання покрівлі, необхідні спеціальні знання.

Частинами 1-3 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Проведення експертизи суд доручає Запорізькій торгово-промисловій палаті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв’язку з направленням матеріалів справи для проведення судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до повернення справи з експертної установи.

Керуючись ст. ст. 41, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/1864/13 з 02.10.2013 р.

2. Призначити у справі № 908/1864/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькій торгово-промисловій палаті (69000, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 4).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають умови договору підряду № 35/06 від 25.08.2010 р. на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 175 по вул. Гоголя та проектно-кошторисна документація до нього вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з ремонту покрівлі житлового будинку №175 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя умовам договору підряду № 35/06 від 25.08.2010 р. на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 175 по вул. Гоголя, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Які дефекти має покрівля житлового будинку № 175 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі та яка їх причина? Чи є причинний зв’язок між дефектами покрівлі та ремонтними роботами, виконаними за договором підряду №35/06 від 25.08.2010 р. на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 175 по вул. Гоголя?

3. Попередити судового експерта Запорізької торгово-промислової палати, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Зобов’язати відповідача здійснити оплату експертизи згідно з наданим експертом рахунком протягом 5 календарних дів з дня отримання рахунку.

5. Зобов’язати сторін забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами. Зокрема (але не виключно) суд зобов’язує відповідача надати експерту ліцензію на проведення будівельних робіт, сертифікати якості на будівельні матеріали, які були використані при проведенні робіт, проектно-кошторисну документацію; позивача – надати експерту проектно-кошторисну документацію в повному обсязі.

6. Провадження по даній справі зупинити.

7. Матеріали справи № 908/1864/13 направити Запорізькій торгово-промисловій палаті (69000, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 4) для виконання.

8. Зобов’язати Запорізьку торгово-промислову палату після проведення експертизи повернути до господарського суду Запорізької області справу № 908/1864/13 і направити суду висновок експерта з посиланням на номер справи, а також надати до матеріалів справи докази на підтвердження права Запорізької торгово-промислової палати проводити будівельно-технічні експертизи.

9. Зобов'язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам по справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко