Рішення № 51533159, 22.09.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.2015 Справа № 905/1210/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Дейнегі В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтайм, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №0019/08/19 OVER від 09.06.2008р. в сумі 152 770,95грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2Е за дов.-10/12-06 від 16.06.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті 22.09.2015р. з 10.20 год. по 10.25 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтайм, м.Донецьк з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №0019/08/19 OVER від 09.06.2008р. в сумі 152 770,95грн

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання овердрафту №0019/08/19 OVER від 09.06.2008р.

Ухвалою суду від 04.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/1210/15.

Враховуючи часткове невиконання сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі та ненадання позивачем витребуваних документів у повному обсязі згідно зі ст. 77 ГПК України судове засідання відкладалось.

В судове засідання 23.09.2015р. представник позивача зявився, надав суду пояснення щодо 12.02.2013 року Господарським судом Донецької області розглянуто справу № 5006/32/190/2012 за участю тих самих сторін з тих самих підстав, проте в межах цієї справи, крім іншого позивач просить стягнути заборгованість за відсотками,яка виникла після прийняття рішення по справі 5006/32/190/2012.Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. 10.08.2015р. помічник судді Табачніков В.Г., провідний спеціаліст ОСОБА_3 та помічник судді Губань М.С. склали акт, про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: місто Донецьк, вул. Постишева, 17, 83001. Складання акту мотивовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта № 7-14-197 від 06.05.2015р. про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

Відтак, на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/1210/15.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Також, господарський суд Донецької області намагався направити телефонограми на номер відповідача (062-348-88-49), який вказаний у витягу з ЄДРЮФОП, але телефонограма прийнята не була, через відсутність звязку з абонентом.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/1210/15 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2008р. між Акціонерним комерційним банком Форум, м. Київ (далі банк, правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтайм (далі - позичальник) був укладений договір про надання овердрафту №0019/08/19-over (кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді овердрафту в тимчасове користування шляхом оплати з поточного рахунку позичальника, відкритого, відкритого в АКБ Форум, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, на умовах та в межах ліміту, визначеного цим договором. Ліміт за овердрафтом становить максимально припустиму суму кредиту, що спрямовується на покриття недостатньої суми коштів на поточному рахунку позичальника і не може перевищувати 500 000,00 грн. (п.1.2 кредитного договору). Додатковою угодою від 30.12.2009р. сторони зменшили ліміт кредитної лінії до 98 714,69 грн.

Згідно з п.1.3 кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 30.12.2009р.), кредитні кошти надаються позичальнику строком по 10.04.2010р.

За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 35% річних (п.1.5 в редакції додаткової угоди від 30.12.2009р.). Проценти за користування кредитними коштами розраховуються банком, виходячи з дебетового залишку за поточним рахунком. При розрахунку плати за користування овердрафтом приймається рік і місяць, рівні календарній кількості днів (п.2.3 кредитного договору).

Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору проценти сплачуються позичальником за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами, а в подальшому проценти сплачуються щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проценти за останній місяць користування кредитним коштами, сплачуються в день повернення кредитних коштів.

Згідно з п. 7.3. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Договір про надання овердрафту №0019/08/19-over від 09.06.2008р. підписаний позивачем та відповідачем без зауважень.

Оцінивши договір про надання овердрафту, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Як вбачається зі змісту договору №0019/08/19-over від 09.06.2008р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний кредитний договір наразі є чинним, дійсним та обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов договору про надання овердрафту №0019/08/19-over від 09.06.2008р., протягом його дії банком здійснювалось кредитування рахунку позичальника в режимі овердрафту. Позичальник, всупереч умовам договору та приписам законодавства, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Як зазначає позивач, станом на 29.10.2012р. у відповідача перед банком наявна заборгованість з повернення кредитних коштів за договором про надання овердрафту про надання овердрафту №0019/08/19-over від 09.06.2008р. в сумі 90 008,98 грн. та зі сплати відсотків за безпідставне користування ними (за період з 09.06.2008р. по 29.10.2012р.) в сумі 62 761,97 грн.

На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №905/1210/15 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підтверджують наявність у відповідача заборгованості у зазначених сумах.

Проте, судом встановлено, що господарським судом Донецької області у складі судді Демідової П.В. 12.02.2013 року по справі №5006/32/190/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтайм, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №0019/08/19-over від 09.06.2008р. в розмірі 198 171,88грн. прийнято рішення про часткове задоволення вимог позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м.Київ задоволені частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтайм заборгованість за кредитом в розмірі 90 008,98 грн., заборгованість за відсотками (за період з 09.06.2008р. по 07.03.2012р.) в сумі 42 276,33 грн., пеню в сумі 2 352,83 грн., судовий збір в сумі 2 692,76 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. та Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №5006/32/190/2012 залишено без змін.

Відповідно до п. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав

Враховуючи викладене провадження у справі в частині стягнення заборгованість за кредитом в сумі і 90 008,98 грн., заборгованість за відсотками за період з 09.06.2008р. по 07.03.2012р. в сумі 42 276,33 грн. підлягає припиненню.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованість за відсотками за період з 08.03.2012р. по 29.10.2012р. в сумі 20 485,64 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 629, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 345-346 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтайм, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №0019/08/19 OVER від 09.06.2008р. в сумі 152 770,95грн. задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №0019/08/19 OVER від 09.06.2008р. за кредитом в розмірі 90 008,98 грн., заборгованості зі сплати відсотків за період з 09.06.2008р. по 07.03.2012р. в сумі 42 276,33 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтайм (місто Донецьк, вул. Постишева, 117, 83001, ЄДРПОУ 25122916) на корить Публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573) заборгованість зі сплати відсотків за договором про надання овердрафту №0019/08/19 OVER від 09.06.2008р. відсотки за період з 07.03.2012р. по 29.10.2012р. в сумі 20 485,64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтайм (місто Донецьк, вул. Постишева, 117, 83001, ЄДРПОУ 25122916) на користь державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харькова , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області , МФО 851011, ЄДРПОУ 37999649, рахунок 31216206783002 , код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 409,71 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 22.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 28.09.2015р.

Суддя П.В. Демідова