Рішення № 51533119, 22.09.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.2015 Справа № 905/1373/15

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Купченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ, в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет", м.Донецьк,

про: стягнення штрафу у розмірі 58650грн. 00коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача:Алєксєєв С.С.. (довіреність № 27 від 01.01.2015р.);

від Відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №25/08-15 від 25.08.2015р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет", про стягнення штрафу у розмірі 58650грн. 00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.02.2015 року зі станції Шпичкино Донецької залізниці відповідач згідно накладної №49674203 у вагоні №66182874 відправив вантаж лом чорних металів, на станцію Правда Придніпровської залізниці. На попутній станції Синельникове-1 Придніпровської залізниці залізницею проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вищезазначеному вагоні не відповідає масі вказаній відправником у накладній, у зв'язку з чим позивачем нарахований штраф у розмірі 58650грн. 00коп., який він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2015р. зявився, підтримав позовні вимоги, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі щодо розміру провізної плати за спірним перевезенням.

Ухвала суду надсилалася на адресу відповідача, яка вказана позивачем у позові та підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) складений акт про неможливість направлення поштової кореспонденції суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет". Ухвала суду також надсилалася на адресу, зазначену відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи (вх№8880/15 від 27.08.2015р.).

22.09.2015р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд зменшити розмір штрафу до розміру 11730,00грн., тобто до однієї провізної плати.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2015р. зявився, просив суд зменшити розмір штрафу до однієї провізної плати. Крім того, під час судового засідання представник товариства заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою повного виконання ухвали суду від 27.08.2015р. в частині надання копій документів, які посвідчують правовий статус підприємтва.

Представник позивача у судовому засіданні 22.09.2015р. заперечив проти зменьшення розміру штрафу за клопотанням відповідача.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про необхідність витребування від сторін будьяких інших доказів, без яких неможливо розглянути дану справу, до суду не заявлялося.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, наявних в матеріалах справи документів достатньо для вірної кваліфікації спірних правовідносин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Отже, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ВСТАНОВИВ:

Як встановлено ч.3 ст. 909 Цивільного кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно ч.5 ст. 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Статуту залізниць України, накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи -одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

09.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" зі станції Шпичкино Донецької залізниці на станцію Правда Придніпровської залізниці відвантажив на адресу ПрАТ «Керамет» (вантажоодержувач) за залізничною накладною №49674203 у вагоні №66182874 відправив вантаж лом чорних металів.

При оформленні залізничної накладної №49674203 у вагоні №66182874 відповідачем вказано масу вантажу: нетто - 50000кг.

Як свідчить розділ 24 та 26 вищевказаної накладної, маса вантажу визначена відправником на електронних вагонних вагах.

Отже, правильність внесених відомостей до вищевказаної накладної підтвердив своїм підписом представник відправника.

Частиною другою ст.24 Статуту залізниць України передбачене право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній

На попутній станції Синельникове-1 Придніпровської залізниці було проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вагоні №66182874 не відповідає масі, вказаній відправником у накладній, про що був складений акт загальної форми №391 від 14.02.2015р.

За результатами контрольної перевірки станцією Синельникове-1 Придніпровської залізниці був складений комерційний акт РА 007037/27/23 від 14.02.2015р., відповідно до яких за результатами контрольного переважування вагону №66182874 на справних 150-тонних вагонних вагах №6 (держ. повірка 28.11.2014р.) станції Синельникове-1 Придніпровської залізниці виявилось, що при переваженні вага брутто складає 68250кг, тара за документом 23600кг, нетто 44650кг, що менше ваги зазначеної в документі на 5350кг.

У комерційному акті також містяться відомості про те, що навантаження в вагоні нижче бортів на 0,1-0,2м., хвильоподібна, без виїмок і поглиблень. Вантаж не маркований. За документом маркування не значиться. Вагон бездверний, технічно справний, люка зачинені і вкручені проволкою діаметром 6мм. В акті є відомості про те, що завідуючого вантажним двором немає по штату.

Згідно технічного паспорту ваг №6 станції Синельникове-1 Придніпровської залізниці, дата прийняття ЗВВТ в експлуатацію 29.09.2006р., міжпровірочний інтервал ЗВВТ становить 1 раз на 6 місяців, інтервал між оглядами-перевірками - 3 місяців, відміткою у паспорті підтверджено, що остання державна повірка ваг здійснена 28.11.2014р., ваги визнані придатними до застосування.

Пунктом 10 Правил складання актів, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002р. N 334, передбачено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Суд встановив, що комерційний акт РА 007037/27/23 від 14.02.2015р., підписаний належними особами у відповідності до п. 10 Правил складання актів.

Відповідно до п. 12 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 р. N 334, якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено". Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції. Новий акт у цьому разі не складається.

При невідповідності відомостей, указаних в акті попутної станції, фактичним даним, що виявились під час перевірки вантажу, багажу або вантажобагажу, складається новий комерційний акт.

Так на станції призначення був заповнений розділ "Є" комерційного акта РА 007037/27/23 від 14.02.2015р., відповідно до якого під час переважування вагону різниці проти комерційного акту не виявлено. Вказаний розділ засвідчений штемпелем станції призначення та підписами уповноважених осіб, тим самим підтверджує факт правильності вказаних у ньому відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч.2 ст. 908 ЦК України та ч. 5 ст. 307 ГК України, умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статут залізниць України (далі - Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (ст. 2 Статуту).

Статтею 37 Статуту встановлено, що під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.

На підставі цього Статуту затверджені Мінтрансом Правила перевезень вантажів, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб (ст. 5 Статуту).

Правилами перевезень вантажів, а саме п.1.1. розділу 4 Правил оформлення перевізних документів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084, а також ст. 23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). У відповідності до цих Правил, а саме п. 2.1 та п. 2.2, графи "Маса вантажу, визначена відправником, кг" та "Спосіб визначення маси" заповнюються вантажовідправником. Маса вантажу згідно ст. 37 Статуту та п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000. за № 861/5082, визначається відправником.

Правильність внесених у накладну відомостей, як це передбачено п. 2.3 Правил оформлення перевізних документів, своїм підписом підтверджує представник відправника. Так, правильність внесених відомостей до вищевказаної накладної підтвердив своїм підписом представник відправника.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.24 Статуту, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно ч. 1 ст.129 Статуту, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Для засвідчення обставини невідповідності маси вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах законодавцем у ст.129 Статуту визначено складання комерційного акту.

Таким чином, підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника є обставини, викладені у комерційному акті.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником (відповідачем) у накладній, засвідчено належним та допустимим доказом - комерційним актом РА 007037/27/23 від 14.02.2015р., який є підставою для покладання відповідальності на відправника, передбаченої ст.122 Статуту.

Вказаний комерційний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнається судом належним доказом на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеної у накладній, та фактичної маси вантажу.

Матеріалами справи підтверджено факт невірного зазначення відправником у залізничній накладній маси вантаж. Належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем відповідачем суду не надано.

Суд приймає до уваги встановлені актом відсутність виїмок та поглиблень вантажу у спірному вагоні. Викладені обставини підтверджують факт неправильного зазначення маси вантажу відправником в накладній. В матеріалах справи відсутні та сторонами не надано жодних доказів, які б свідчили про намагання оскаржити відомості викладені у комерційному акті. Наразі, вантажоотримувач прийняв спірний вантаж з комерційним актом без будь-яких заперечень, інше не доведено матеріалами справи.

Згідно з п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. за № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 № 863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Згідно із ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно до ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п'ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

При застосуванні статей 118 та 122 Статуту слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.

Провізна плата за перевезення вантажу у спірному вагоні складає 11730грн.00коп., заявлений штраф до стягнення у розмірі 58650грн. 00коп.

Пунктом 27 Правил видачі вантажів встановлено, що межа граничного розходження визначення маси нетто становить 0,2%. Отже, норма граничного розходження маси нетто становить 100кг, виявлена різниця - 5350кг.

Оскільки саме відповідач, як вантажовідправник, визначає масу вантажу, заповнює і підписує накладну, яка є основним перевізним документом, який надається залізниці відправником разом з вантажем, і є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, а згідно статті 24 Статуту саме вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, то вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд зменшити розмір штрафу до розміру однієї провізної плати, тобто до 11730,00грн.

В обґрунтування відповідач посилається на ст.ст. 3, 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 ГПК України, ті обставини, що відправлення вантажу за залізничною накладною №49674203 здійснювалось зі станції Шпичкино Донецької залізниці, що знаходиться в зоні здійснення антитерористичної операції. Також відповідач зазначає, що його дії не нанесли позивачеві негативних наслідків, товариством були у повному обсязі сплачені провізні платежі за всю відстань перевезення вантажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України, якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд приймає до уваги, що ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Доказів того, що неправильне зазначення відповідачем у даному випадку ваги вантажу спричинило збитки для залізниці та іншим учасникам господарських відносин, матеріали справи не містять.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання. Правовий аналіз застосування ст. 83 ГПК України свідчить про те, що зменшувати розмір штрафу є виключно правом суду, а обставини для застосування вказаної норми є оціночними.

Як встановлено судом, фактична маса вантажу у вагоні №66182874 менше ваги ніж зазначено в документі на 5350кг. Отже, підвищеного навантаження на рухомий склад не було.

Відповідно до наказу керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014р. № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» Донецька та Луганська області входять до райони проведення антитерористичної операції з 07 квітня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладені обставини, відсутність доказів негативних наслідків від неправильного зазначення ваги вантажу перевізному документ, суд вважає за можливе, користуючись правом наданим п. 3. ст. 83 ГПК України, зменшити розмір штрафу на 50%, а саме до 29325,00грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 29325,00грн. Вимоги щодо стягнення штрафу в залишковій частині задоволенню не підлягають, у з вязку із зменшенням суми стягуваного штрафу судом.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

На підставі ст.ст. 550, 551,908,909 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 118, 122,129 Статуту залізниць України, ст.ст. 33,43,49, 82, п. 3 ст. 83, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет", про стягнення штрафу у розмірі 58650грн. 00коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" (83008, м. Донецьк вул. Умова, буд.1, код ЄДРПОУ 32757375) на користь користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) суму штрафу у розмірі 29325,00грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 22.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2015р.

Суддя Ю.В. Макарова