Ухвала суду № 51532700, 04.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.13р. Справа № 29/5005/1018/2012

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 826726,29грн.

Суддя Полєв Д.М.

за участю представників сторін:

від прокурора: прокурор Ягольник Г.В. (посвідчення №825368120)

від стягувача: представник ОСОБА_1 за довіреністю №4 від 09.01.2013р.

від боржника: представник ОСОБА_2 за довіреністю №5313/01 від 15.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 29/5005/1018/2012 від 06.03.2012р.:

- стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1; код ЄДРПОУ 00130850) на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6-а; код ЄДРПОУ 03341316) 814521,60грн. основного боргу, 9267,33грн. 3% річних, 1579,27грн. інфляційних збитків.

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) 16507,36грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду видано накази про примусове виконання від 23.03.2012р.

31.01.13р. до суду надійшла скарга боржника скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, яку обґрунтовано наступним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.05р. по справі №Б15/69/05 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. На теперішній час провадження у справі не припинено.

Скаржник посилається на п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначає про те, що на задоволення вимог кредиторів ДП "Криворізька теплоцентраль" введено мораторій, а відтак постанова державного виконавця про поновлення виконавчого провадження № 32225776 по справі №29/5005/1018/2012 від 23.03.2012р. про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 825368,20грн. підлягає скасуванню.

Стягувач проти задоволення скарги заперечує посилаючись на те, що його вимоги є поточними, тобто на зазначені вимоги дія мораторію не поширюється.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне скаргу відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Оскільки провадження у справі №Б15/69/05 про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль" порушено 07.04.05р., а заборгованість по справі №29/5005/1018/2012 у сумі 825368,20грн. виникла вже після введення мораторію, то ця заборгованість є поточною і на неї дія мораторію не розповсюджується.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється: у випадках передбачених пунктом 15 статті 34, - до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Законом України від 13.01.11р. "Про внесення змін до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" подовжено процедуру погашення заборгованості підприємствами ПЕК до 01.01.13р.

Отже, термін встановлений для погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу закінчився та у встановленому порядку не продовжено.

Пунктом 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Таким чином, державний виконавець правомірно поновив 10.01.2013р. виконавче провадження та підстави для скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження № 32225776 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/5005/1018/2012 від 23.03.2012р. про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 825368,20грн. у господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ДП "Криворізька теплоцентраль" №416/09 від 28.01.2013р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області -відмовити.

Суддя ОСОБА_4