Ухвала суду № 51532227, 28.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

встановила:

У квітні 2014 року ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованість за договором купівлі-продажу від 06.02.1997 та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 213 441,26 грн. та судовий збір в сумі 859,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованість за договором купівлі-продажу від 06.02.1997 та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 106 720,63 грн. та судовий збір в сумі 429,53 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом не досліджено наданих доказів.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.1997 між ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Справа 753/7768/14--ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7762/2015Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Згідно п. 4 договору купівлі-продажу від 06.02.1997 продаж спірної квартири здійснено за 41 709,00 грн., що на момент здійснення операції становило 22 024,00 умовних одиниць.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.05.2012 пункт 4 Договору визнано дійсним та чітко встановлено допустимість використання у розрахунках грошових зобов'язань іноземної валюти або інших розрахункових величин. При цьому, встановлено, що закон передбачає обов'язковість здійснення платежів на території України в національній валюті, однак він не містить заборони на використання в розрахунках розміру грошових зобов'язань іноземної валюти або інших розрахункових величин.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2012, що набрало законної сили, у справі за позовом ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_6 та іншими встановлено, що належним виконанням зобов'язань за договорами купівлі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1 є внесення покупцями квартир грошових коштів у національній валюті України у сумі, що станом на день сплати відповідає еквіваленту визначеної вартості квартир в умовних одиницях. Тобто, належним виконанням зобов'язань за Договором слід вважати таку сплату у гривнях, яка розраховується виходячи з еквіваленту визначеної вартості квартир, зазначених у договорах в умовних одиницях, перерахованого у гривню за курсом долара США до гривні на день здійснення платежів.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2013, що набрало законної сили, у справі за позовом, зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії, встановлено, що належним виконанням зобов'язань за даним договором купівлі- продажу слід вважати таку сплату суми у гривнях, яка розраховується, виходячи з еквіваленту вартості квартир, зазначених у договорах в умовних одиницях, перерахованого у гривню за курсом долару США до гривні на день здійснення платежів. Між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» проведені виплати на загальну суму 9 525,00 дол. США з урахуванням курсу долара США до гривні на день здійснення платежів, що заборгованість з оплати вартості квартири становить 12 499,00 дол. США.

Так, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2013 фактично встановлено заборгованість ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 перед ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» за Договором, такі обставини не підлягають доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Тому, обставина щодо заборгованості ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 по оплаті вартості квартири у розмірі 12 499,00 дол. США є встановленою і доказуванню не підлягає.

Із п. 5 договору вбачається, що покупець повинен був сплатити продавцю повну вартість квартири протягом 15 років з моменту укладення договору. Кінцевий строк виконання зобов'язання з оплати вартості квартири настав 06.02.2012.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_10, який 08.11.2000 помер, не виконали зобов'язань з оплати вартості квартири АДРЕСА_1

Як вбачається із матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_10, єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після нього є ОСОБА_7, яка являється, також, і правонаступником прав і обов'язків померлого ОСОБА_10, в тому числі і частки заборговані по договору купівлі-продажу квартири від 06.02.1997 перед ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Відповідно до ст. ст. 526, 625, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги є доведеними, підтверджені відповідними доказами та доводами апеляційної скарги не спростовані.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: