Ухвала суду № 51532183, 28.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

У травні 2015 року ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального права щодо визначення підсудності справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду,суд першої інстанції виходив із того, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи при цьому зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Справа 761/14461/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9924/2015Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний позов пред'явлено з приводу виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем за договором позики № 497444685 від 13.02.2014, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2014 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір факторингу, а також 16.06.2014 між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» отримало право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу.

З урахуванням зазначених обставин, ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» набуло всіх прав первісного позикодавця.

Із п. 8.4 спірного договору позики № 497444685 від 13.02.2014 вбачається, що місцем виконання цього договору є місцезнаходження позикодавця, зазначене в розділі 9 договору.

Зі змісту розділу 9 договору позики вбачається, що юридичною адресою позикодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК Українипозови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо повернення позовної заяви для подання до належного суду, оскільки позовні вимоги, в даному випадку, виникли з приводу договору позики, в якому визначено місце його виконання, зокрема, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, а тому позивач вірно звернувся саме до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати, справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: