Постанова № 51531389, 11.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2015 року № 826/12122/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А. Данилишин В.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» простягнення заборгованості

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міноходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про стягнення на користь державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість в сумі 3 954 114,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» перебуває в управлінні Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, не має власних банківських рахунків, не здійснює діяльність, не має майна, за рахунок якого можливо погасити податковий борг, проте у підприємства наявний податковий борг в сумі 3 954 114,45 грн.

Позивач клопотав про вирішення справи без його участі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору також заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що нею частково погашено заборгованість.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» належить до сфери управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Як вбачається з матеріалів справи за ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3 954 114,45 грн., який виник на підставі податкових декларацій з ПДВ, а саме: № 90727787001 від 19.11.12 , № 9080180034 від 19.12.12 , № 9085036794 від 17.01.13, № 9008137414 від 20.02.13, уточнюючої декларації по податку на додану вартість № 9012915361 від 14.03.13, № 9014344515 від 19.03.13, № 9080180034, № 9021645801 від 18.04.13, № 9085036794, № 9029031452 від 20.05.13, № 9029008769 за 01.04.13 , № 9036714010 від 20.06.13, уточнюючої декларації по податку на додану вартість № 9036714388 від 01.05.13, № 9051456940 від 19.08.13 з терміном сплати 30.08.13, № 9065610652 від 17.10.13, Декларація по податку на додану вартість № 9074748463 від 20.11.13, № 9082347590 від 20.12.13, № 9087532313 від 16.01.14, № 9008682281 від 30.02.14, № 9021563611 від 18.04.14, № 9028862954 від 20.05.14, № 9035637376 від 20.06.14, № 9040829339 від 17.07.14, № 9048088747 від 19.08.14, № 9054364595 від 22.09.14, № 9060305908 від 20.10.14, № 9067888483 від 20.11.14, № 9069861055 від 02.12.14, № 9074166594 від 01.05.14, № 9078413350 від 19.01.15, № 9018867379 від 19.02.15, № 9042423155 від 18.03.15, уточнюючої декларації по податку на додану вартість № 9070576626 від 01.02.15, уточнюючої декларації по податку на додану вартість № 9070576626, № 9073518838 від 20.04.15, уточнюючої декларації по податку на додану вартість № 907057626 від 16.04.15, уточнюючої декларації по податку на додану вартість № 9074498290 від 01.12.14.

Згідно п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкове зобов'язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень п.54.1 ст.54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Відповідно до п.57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів сплати вказаних у позові самостійно визначених податкових зобов'язань третьою особою не надано.

Крім того третя особа має заборгованість з податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкових повідомлень рішень від 27.05.2014 №0002661501, №00026715001.

Відповідно до п. 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено. Зазначений строк продовжується на час досудового врегулювання спору - процедури адміністративного оскарження відповідного рішення до контролюючого органу (від дня подачі скарги до моменту отримання рішення контролюючого органу за результатами її розгляду).

Строк на оскарження податкових повідомлень-рішень від 27.05.2014 №0002661501, №00026715001 на час звернення до суду з даним позовом не закінчився, а відтак зобов'язання визначене згадуваними податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженими.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині стягнення грошового зобов'язання визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 27.05.2014 №0002661501, №00026715001.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було скеровано Державному підприємству «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» податкову вимогу від 03.12.2012 №1900 на суму 148 624,39 грн.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, зокрема шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Згідно з п. 95.2 ПК України, стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

Податковим кодексом України та Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1037, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1432/18727 передбачено направлення платнику лише першої податкової вимоги при наявності у нього податкового боргу.

Згідно п. 6.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1037, якщо сума податкового боргу збільшується внаслідок його адміністративного оскарження, раніше надіслана податкова вимога не відкликається. На суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Оскільки податковий борг Відповідача до цього часу не переривався та не погашено в повному обсязі, то нові вимоги прийняттю не підлягали.

У зв'язку з тим, що ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» не відреагував на вищезазначену вимогу та не погасив заборгованість, інші вимоги податковим органом не формувались.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 у справі №804/8099/14 задоволено позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" та постановлено стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» (код ЄДРПОУ - 02497789, 49600, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І. Леніна, буд. 29) на користь бюджету в рахунок погашення боргу, зокрема, по податку на додану вартість в розмірі 1 047 367 (один мільйон сорок сім тисяч триста шістдесят сім) гривень 51 копійка. Постанова набрала законної сили 09.12.2014.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що судом постановлено стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 047 367,51 грн., який утворився внаслідок несплати податкових зобов'язань, донарахованих на підставі декларацій №9021645801 від 18.04.2013 року, № 9029031452 від 20.05.2013 року, уточнюючого розрахунку № 9029008769 від 01.04.2013 року, декларації № 9036714010 від 20.06.2013 року, уточнюючого розрахунку № 9036714388 від 01.05.2013 року, декларацій №9043326545 від 18.07.2013 року, № 9051456940 від 19.08.2013 року, № 9058522867 від 19.09.2013 року, № 9065610652 від 17.10.2013 року, уточнюючого розрахунку №9074748277 від 01.08.2013 року, декларацій № 9074748463 від 20.11.2013 року, №9082347590 від 20.12.2013 року, № 9087532313 від 16.01.2014 року, № 9008682281 від 20.02.2014 року, № 9014819444 від 20.03.2014 року, № 9021563611 від 18.04.2014 року та нарахованої пені.

Враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили про стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», а саме податкового боргу в сумі 1 047 367,51 грн., який утворився на підставі податкових декларації з ПДВ, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу, який частково утворився на підставі тих же самих декларацій, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1 047 367,51 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення. Заяву призначено до вирішення в судовому засіданні.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. З матеріалів справи вбачається, що позивачем 29.01.2015 направлено до відповідача подання №2829/10/04-62-25-037 про прийняття рішення визначеного п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, проте відповідачем відповідь до податкового органу не скеровано.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" перебуває у державній власності.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" не перебуває в процесі припинення.

Відповідно до п. 96.3. ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Враховуючи, що відповідачем, в управління якого перебуває ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" не надано відповідь зазначену в п. 96.1 та 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України, оскільки за ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" обліковується узгоджений податковий борг, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог, а саме стягнення 2 730 673, 52 грн. (3 951 114,54 -1 047 367,51 (наявне судове рішення) - 119 549,62 - 56 523,8 (неузгоджені податкові повідомлення-рішення) = 2 730 673,52.)

Щдо наданого третьою особою платіжного доручення від 29.07.2015 №4425 про сплату податку на додану вартість за червень 2015 року, суд зазначає, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" по податку на додану вартість за червень 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково адміністративний позов.

2. Стягнути з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (код ЄДРПОУ37471928) в управлінні якого перебуває Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (код ЄДРПОУ 02497789) на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 2 730 673 (два мільйоні сімсот тридцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 52 коп. на р/р 31118029700004 в ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин