Рішення № 515302, 19.03.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "19" березня 2007 р. по справі № 4/29-38

за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Голобський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 29 229,88 грн.

Суддя Слободян П.Р.

Представники:

Від позивача: н/в.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернувся в господарський суд з позовом до відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт. Голоби в якому просить стягнути 29229,88грн. заборгованості, в т.ч. 19332,70грн. основного боргу, 4833,17грн. штрафу, 1272,64грн. пені, 200,94грн. річних, 1090,43грн. інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач у відзиві від 03.03.2007р. та його представник в судовому засіданні 05.03.2007р. заборгованість за отриманий товар визнав в сумі 19332,70грн., просить відмовити позивачу у стягненні штрафних санкцій або зменшити їх розмір.

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання підтримане представником позивача про відкладення розгляду справи з метою добровільного врегулювання спору між сторонами.

До вирішення спору по суті доказів про його врегулювання від сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

8 червня 2006р. між підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт. Голоби було укладено договір поставки НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по товарно - транспортних накладних НОМЕР_2, НОМЕР_3 на підставі довіреностей НОМЕР_4, товар на загальну суму 19332,70грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору відповідач оплату не провів, внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 19332,70грн.

Відповідно до п. 7.5. договору НОМЕР_1 від 08.06.2006р. у разі порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 25% від вартості поставленого та несвоєчасного оплаченого товару, що складає 4833,17грн. (згідно розрахунку).

Крім того, відповідно до п. 7.3. договору НОМЕР_1 від 08.06.2006р. відповідачу за неналежне виконання взятих за договором зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів, була нарахована пеня, яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 1272,64грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданого позивачем розрахунку сума процентів річних, нарахованих відповідачу за період прострочки платежів становить 200,94грн. та 1090,43грн. - сума інфляції.

У своєму відзиві від 03.03.07р. відповідач позов визнав повністю, повідомив, та просить суд відмовити у стягненні штрафних санкцій (пені, річних, інфляційних нарахувань) або зменшити їх розмір в зв'язку з тяжким фінансовим становищем відповідача.

Відповідно до п. 3. ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи клопотання відповідача, важке фінансове становище останнього, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та можливість зменшення розміру пені і штрафу до 50% і стягнення її, відповідно в сумі 636,32грн. пені і 2416,58грн. штрафу.

У зв'язку з цим, в позові про стягнення 636,32грн. пені, 2416,58грн. штрафу слід відмовити.

Що стосується клопотання, в частині відмови від стягнення 1090,43грн. інфляції та 200,94грн. річних, то суду не надано повноважень щодо зменшення або відмови в стягненні останніх.

18 жовтня 2006 року між підприємцем ОСОБА_1 та ПП "Юридичне бюро "Феміда" укладено договір про надання юридичних послуг за НОМЕР_5, відповідно до умов якого підприємцю ОСОБА_1 надано послуги по підготовці матеріалів та представництву інтересів товариства в господарському суді Волинської області по справі за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до відповідача ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 29229,88грн.

Відшкодування понесених позивачем витрат на оплату наданих адвокатських послуг (на виконання п. 3.1. договору НОМЕР_5.) в розмірі 2500 грн. (згідно платіжного доручення НОМЕР_6) включено позивачем до позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд враховуючи обставини, зокрема, ціну позову, категорію даної справи, вважає що розмір витрат по наданню правової допомоги в сумі 2500грн. підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що до задоволення підлягає 19332,70грн. основної заборгованості, 636,32грн. пені, 200,94грн. річних, 1090,43грн. інфляції, 2416,58грн. штрафу, 2500,00грн. витрат по сплаті послуг адвоката, підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", (смт. Голоби, вул. Ткача, 1, код 00951735) в користь підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) 19332,70грн. основної заборгованості, 636,32грн. пені, 200,94грн. річних, 1090,43грн. інфляції, 2416,58грн. штрафу, 2500,00грн. витрат по сплаті послуг адвоката, підставні і підлягають до задоволення, 292,29грн. державного мита та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 26587,26грн.

3. В частині стягнення 636,32грн. пені, 2416,58грн. штрафу, відмовити.

Суддя Слободян П. Р.